Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12041/21 по делу N А53-37695/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-37695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Коноваловой Г.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Сечкиной Л.С. по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года по делу N А53-37695/2020 по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Венжега Валентине Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Венжега Валентине Анатольевне (далее - ИП Венжега В.А., ответчица) о взыскании задолженности в размере 59 574 руб. 57 коп. за период с декабря 2018 года по март 2019 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате поставленного истцом объема тепловой энергии для обогрева помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом неправомерно определяется объем потребленной тепловой энергии расчетным способом, исходя из общей площади нежилого помещения, т.к. такой расчет противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора теплоснабжения стороны установили, что нежилое помещение ответчицы отапливается частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом иска является взыскание оплаты за поставленную теплоэнергию в помещение, при этом, ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам истца о необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии, исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчице.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 истец (теплоснабжающая организация) и ответчица (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 371/6, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Перечень присоединенных объектов потребителя и расшифровка их нагрузок приведены в приложении N 1 к договору (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом (далее - МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 20).

Индивидуальным прибором учета тепловой энергии названное нежилое помещение не оборудовано.

Годовое, квартальное и месячное количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, приведенных в приложении N 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора - с 21.08.2017 по 31.12.2017 (пункт 11.1 договора).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации.

Как указывает истец, за период с декабря 2018 года по март 2019 года ответчица потребила тепловую энергию для обогрева помещений (отопление) на общую сумму 59 574 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчицы направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение. Взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Следовательно, к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт наличия в спорных помещениях отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В силу пункта 6.4 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Прохождение в помещениях многоквартирного дома разводных стояков трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, они являются составной частью тепловой сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчица является собственником нежилого помещения литер А, общей площадью 284,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

21.08.2017 стороны заключили договор теплоснабжения N 371/6 на поставку тепловой энергии. В приложении N 3 договора стороны согласовали тепловые нагрузки и величины отпуска тепловой энергии.

Как указал суд первой инстанции, стороны изначально при заключении договора установили, что нежилые помещения ответчика отапливаются частично, что означает отсутствие потребления теплоэнергии для целей отопления в спорно заявленном объеме.

В материалы дела представлены 2 технических паспорта на нежилое помещение: в техническом паспорте 2005 года указана площадь помещений - 284, 8 кв.м., отопление - центральное, в техническом паспорте 2019 года - указано в графе "отопление" - центральное, указаны комнаты N N 7-13х в подвале без отопления, комнаты NN 8х, 8ах, 8бх, 8вх, 8дх, 8ех, 8жх, 17х-18х на 1-ом этаже без отопления.

При расчете объема тепловой энергии истец руководствовался данными технического паспорта 2005 года.

Между тем судом первой инстанции установлено, что схема теплоснабжения нежилого помещения на протяжении как спорного периода, так и в настоящий момент, не менялась.

Ответчицей в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения, составленный в декабре 2018 года, согласно которому система отопления помещения состоит из радиатора чугунного 23 секции (помещение N 1-7 секций, помещение N 7-7 секций, N 8в-9 секций), в остальных помещениях признаков системы централизованного отопления не имеется. Данные соответствуют сведениям, установленным при совместном осмотре сторонами помещения 21.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта, акт осмотра от 21.11.2012, акт обследования от 12.12.2018, пришел к выводу о том, что помещение ответчицы изначально являлось частично неотапливаемым от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки) в заявленном объеме.

Правовая позиция истца, основанная на том, что согласно разъяснению Государственной жилищной инспекции Ростовской области (исх. N 37/1214 от 27.08.2019), если в техническом паспорте на МКД не отражена информация о помещениях, в которых отсутствует централизованное отопление, собственники помещений должны предоставить исполнителю услуги по отоплению разрешение на переустройство, в случае отсутствия указанных документов - расчет производится в соответствии с данными технического паспорта, правомерно признана судом первой инстанции неправомерной, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что помещение ответчицы не входит в отапливаемую МКД, в комнатах помещения изначально отсутствовали элементы системы отопления, данные обстоятельства истцом опровергнуты надлежащими доказательствами не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчица самовольно переоборудовала систему отопления помещения, демонтировала теплопотребляющие установки.

Обязанность по доказыванию отрицательного факта отсутствия отопительных приборов в нежилых помещениях в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчицу возложена быть не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал противоречащим положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет истцом объема потребленной тепловой энергии расчетным методом, исходя из общей площади нежилого помещения, т.к. оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 304-ЭС20-21269 по делу N А27-11584/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А32-50078/2017, от 31.03.2021 по делу N А01-1167/2019, от 30.10.2020 по делу N А32-8302/2019, от 09.07.2020 по делу N А32-45125/2018, от 27.01.2020 по делу N А32-34197/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований и определении задолженности в сумме 11 633 руб. 58 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку указание в описательной части решения указанной суммы является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 64) размер задолженности определен в сумме 59 574 руб. 57 коп., в соответствии с протоколом судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований разрешено судом, расчет был предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета объема тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354, т.к. МКД оснащен общедомовым прибором учета, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456 по делу NА52-5314/2017.

Следовательно, начиная с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией.

В данном случае предметом иска является задолженность по теплоснабжению непосредственно помещения ответчицы с декабря 2018 по март 2019 года, а не расходы на общедомовые нужды МКД.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчицы теплопринимающих устройств и фактического потребления тепловой энергии (в заявленном объеме), принятой посредством тепловыделения от неизолированных трубопроводов систем отопления жилого дома, проходящих через помещения ответчика, равно как и осуществления со стороны ответчицы демонтажа отопительных приборов.

В отсутствие доказательств фактического потребления тепловой энергии со стороны ответчицы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года по делу N А53-37695/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко