Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-5771/21 по делу N А82-11004/2020

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А82-11004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Краснокуцкого Д.В. по доверенности от 08.07.2020, Чернова А.В. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 по делу N А82-11004/2020

по исковому заявлению Кузнецовой Анны Алексеевны

к Расояну Славику Арами,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ИНН 7604222016, ОГРН 1127604003229)

о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества

и по исковому заявлению Расояна Славика Арами

к Кузнецовой Анне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ИНН 7604222016, ОГРН 1127604003229), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)

о признании недействительными сделки, решения, регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Анна Алексеевна (далее - Кузнецова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Расояну Славику Арами (далее - Расоян С.А.) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного 09.04.2018 между Кузнецовой А.А. и Расояном С.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А82-11004/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс", Общество, общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 возбуждено производство по делу N А82-12272/2020 по исковому заявлению Расояна С.А. к Кузнецовой А.А., ООО "Строй Альянс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области) о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО "Строй Альянс", оформленной заявлением Росояна С.А. о выходе из общества от 27.03.2020; признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 14.04.2020 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Строй Альянс" в Едином государственном реестре юридических лиц о выходе Расояна С.А. из состава участников общества и переходе права собственности на долю участия в уставном капитале общества в размере 60 % к Кузнецовой А.А.; признании недействительной регистрационной записи ГРН 2207600146741 от 14.04.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Строй Альянс" о выходе Расояна С.А. из состава участников общества и переходе права собственности на долю участия в уставном капитале общества в размере 60 % к Кузнецовой А.А.; обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Расояне С.А. как об участнике ООО "Строй Альянс" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 60 %.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 дело N А82-12272/2020 объединено с делом N А82-11004/2020, объединенному делу присвоен номер А82-11004/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. отказано. Признана недействительной сделка по выходу Росояна С.А. из состава участников ООО "Строй Альянс", оформленная заявлением участника о выходе из общества от 27.03.2020. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о государственной регистрации изменений сведений об ООО "Строй Альянс", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, послужившее основанием для внесения записи ГРН 2207600146741 от 14.04.2020. Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обязана в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Росояне С.А. как участнике ООО "Строй Альянс" с долей участия в уставном капитале общества в размере 60 процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований Расояна С.А. отказано.

Кузнецова А.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 по делу N А82-11004/2020 частично и принять новый судебный акт, которым: расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Альянс", заключенный 09.04.2018 года между Кузнецовой А.А. и Расояном С.А.; взыскать с ответчика долг по договору в виде суммы доли в уставном капитале Общества в размере 60% - 6 114 600 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты на сумму долга по договору в размере 745 729 рублей 92 копеек, начисленные за период с 16.04.2018 по 20.12.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по настоящее время оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества Расояном С.А. не произведена, подтверждений перевода денежных средств на банковский счет Истца по договору не имеется, расписка о возврате долга Расояном С.А. не оформлена. Таким образом, согласованного сторонами события по оплате Договора так и не наступило. Доказательств фактической передачи денежных средств ответчиком истцу не имеется. Отсутствие оплаты по договору свидетельствует о существенном нарушении покупателем условий договора, поскольку такое нарушение в значительной степени лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора. Таким образом, оснований для признания покупателя исполнившим свои обязательства по договору у продавца не имеется. В ходе судебного заседания Кузнецова А.А. неоднократно поясняла, что она денежных средств по договору от Расояна С.А. не получала, расписок в подтверждении этого не составляла, что подтвердил в своих показаниях и свидетель Кузнецов С. (супруг Кузнецовой А.А.) В данной части показания Кузнецовых стабильны и согласуются с материалами дела. Расоян С.А., напротив, дал путанные показания относительно места передачи им денежных средств Кузнецовой А. А. (один раз пояснил, что деньги он передал до заключения договора, другой - после заключения договора). Помимо этого, Расоян С.А., не имея официального дохода, не доказал суду источник получения денежных средств в размере 6 114 600 руб., то есть не доказал реальность, денежность оспариваемой сделки. По поводу того, что Кузнецова А.А. согласилась подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.04.2018, включив в него пункт 5. 1., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Кузнецова А.А. и свидетель Кузнецов С. пояснили, что это было сделано по просьбе Расояна С.А., с которым у них на тот момент были доверительные отношения, который пояснил им, что без этого условия нотариус не удостоверит сделку, заверив, что деньги он передаст Кузнецовой А.А. после сделки через некоторое время.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области представила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 03.08.2021 N10-09/13743, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. в отсутствие представителей инспекции, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Дополнительно сообщила, что Инспекция поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление Расояна С.А. от 09.09.2020 N10-09-18288.

03.08.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Расояна С.А. от 03.08.2021 об отложении судебного разбирательства в связи с внезапной болезнью своего представителя.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя Расояна С.А. не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка Расояна С.А. в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью; также представление интересов Расояна С.А. мог осуществлять другой представитель.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под аудиопротокол (13 мин. 40 сек. - 15 мин. 03 сек.) пояснил, что оспаривает решение, в том числе в части встречного иска.

Расоян С.А., ООО "Строй Альянс", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Расояна С.А., ООО "Строй Альянс", Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовой А.А. и Расояном С.А. подписан договор от 09.04.2018 купли-продажи части доли в размере 60 процентов в уставном капитале ООО "Строй Альянс".

Заключение договора подтвердили истец и ответчик.

В пункте 1 договора определено, что размер принадлежащей Кузнецовой А.А. доли в уставном капитале общества составляет 100 процентов. После отчуждения части доли принадлежащая Кузнецовой А.А. доля в уставном капитале будет составлять 40 процентов.

Согласно пункту 5 договора Расоян С.А. покупает у Кузнецовой А.А. часть доли в уставном капитале общества в размере 60 процентов за 6 114 600 руб.

В первоначальном исковом заявлении в качестве основания расторжения договора Кузнецова А.А. ссылалась на отсутствие оплаты как существенное нарушение условий договора.

В пункте 5.1 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.04.2018 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Кузнецова А.А. получила от Расояна С.А. 6 114 600 руб.

Договор подписан Кузнецовой А.А. и удостоверен нотариально.

В день заключения договора Кузнецова А.А. включила сведения о Расояне С.А. как новом участнике ООО "Строй Альянс" в заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Обременение в виде залога части доли до ее оплаты зарегистрировано не было.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2207600146741 от 14.04.2020 о доле Кузнецовой А.А. в уставном капитале общества в размере 100 процентов.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 29.06.2020 следует, что сведения о выходе Расояна С.А. из состава участников ООО "Строй Альянс" содержались в представленном в электронном виде комплекте документов:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- решение единственного участника ООО "Строй Альянс" от 27.03.2020 N 7;

- заявление Расояна С.А. о выходе из общества от 27.03.2020, заверенное нотариусом Угличского нотариального округа Канахистовой Л.В.

Расоян С.А. отрицал оформление заявления о выходе из общества от 27.03.2020.

В ответ на адвокатский запрос нотариус Канахистова Л.В. сообщила, что нотариальные действия с участием Расояна С.А. ею не удостоверялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 5.1 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.04.2018 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Кузнецова А.А. получила от Расояна С.А. 6 114 600 руб. Договор подписан Кузнецовой А.А. и удостоверен нотариально. В день заключения договора Кузнецова А.А. включила сведения о Расояне С.А. как новом участнике Общества в заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Обременение в виде залога части доли до ее оплаты зарегистрировано не было. Длительное время Кузнецова А.А. воспринимала Расояна С.А. как участника общества, проводила совместно с ним общие собрания, не предъявляла претензий об отсутствии оплаты.

Принимая во внимание наличие в договоре прямого указания об оплате, которое приравнивается к расписке, а также последующее поведение Кузнецовой А.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Кузнецовой А.А. не подлежат удовлетворению.

Относительно довода заявителя жалобы о включении данных фраз в текст договора по инициативе нотариуса суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, кто был инициатором фразы, Кузнецова А.А. не могла не осознавать правовые последствия, которые она влечет. Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства указанного Кузнецовой А.А. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как следует из подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, заявление о выходе участника из общества может быть оспорено в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Учитывая, что Расоян С.А. отрицал оформление заявления о выходе из общества от 27.03.2020, в ответ на адвокатский запрос нотариус Канахистова Л.В.сообщила, что нотариальные действия с участием Расояна Славика Арами ею не удостоверялись, Кузнецова А.А. утверждение Расояна С.А. не оспорила и документально не опровергла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по выходу Расояна С.А. из состава участников Общества, оформленная заявлением участника о выходе из общества от 27.03.2020, является недействительной; основания для перехода доли Расояна С.А. к обществу и ее последующего распределения в пользу Кузнецовой А.А. отсутствовали.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, последствием недействительности сделки является недействительность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, послужившего основанием для внесения записи ГРН 2207600146741 от 14.04.2020.

Принимая во внимание пункты 3, 4 статьи 5, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 11 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют основания для признания недействительной регистрационной записи ГРН 2207600146741 от 14.04.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества о выходе Расояна С.А. из состава участников общества и переходе права собственности на долю участия в уставном капитале общества в размере 60 % к Кузнецовой А.А. Устранение нарушения прав и законных интересов Расояна С.А. возможно путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи и восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Расояне С.А. как участнике ООО "Строй Альянс" с долей участия в уставном капитале общества в размере 60 процентов.

Таким образом, исковые требования Расояна С.А. правомерно удовлетворены в части судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 по делу N А82-11004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев