Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7462/21 по делу N А70-18562/2020

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А70-18562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7467/2021) общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой", (регистрационный номер 08АП-7462/2021) не участвовавшего в деле лица общества с ограниченной ответственностью "ТК Фарт Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 по делу N А70-18562/2020 (судья Петренко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" (ИНН: 7204038100, ОГРН: 1037200571550) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 7202198042, ОГРН: 1097232017574), обществу с ограниченной ответственностью "Сеаланс" (ИНН: 7202258213, ОГРН: 1147232004534) о признании недействительными результатов межевания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, кадастровый инженер Буракова Наталья Сергеевна, Администрация города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТК Фарт Плюс" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "УралГрадСтрой" - посредством веб-конференции Рожнева А.Б. по доверенности от 03.08.2020;

от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" (далее - ООО "УралГрадСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сеаланс" (далее - ООО "Сеаланс", ответчик) о признании недействительными результатов межевания, проведенного на основании Государственного контракта N 01671000023200000100001 на выполнение кадастровых работ (ИКЗ: 201720219804272030100100960017112244, КБК 167011315Ж0390019244 КОСГУ 226) от 03.06.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 (земельный участок N 53) и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:15461 (земельный участок N 15461), расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, снятии с кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 15461 и восстановлении в кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером 53 в прежних (существовавших в учете до оспариваемых изменений) границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, кадастровый инженер Буракова Н.С., Администрация города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралГрадСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у истца имеются права застройки земельного участка, в отношении которого произведено межевание; истцом получены все необходимые для строительства документы, возведены и сданы в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, также у истца имеется право на недостроенное здание (фундамент) гаража и магазина. При проведении кадастровых работ допущены нарушения, которым судом первой инстанции не дана оценка. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения третьего лица, на права и обязанности которого решение может повлиять, - общество с ограниченной ответственностью "ТК Фарт Плюс" (далее - ООО "ТК Фарт Плюс").

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

ООО "УралГрадСтрой" просит истребовать у Управления Росреестра по Тюменской области землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53, выделения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:15461, расположенных по адресу: Тюменская обл., ул.К.Цеткин.

ООО "УралГрадСтрой" просит назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- соответствует ли Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем раздела земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем раздела земельного с кадастровым номером 72:23:0216002:53, утвержденная Распоряжением N 72-532-р от 22.07.2020 МТУ Росимущества (приложена к Межевому плану от 22.07.2020, подготовленному кадастровым инженером Бураковой Натальей Сергеевной), документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, утвержденным в отношении территории, на которой расположен указанный земельный участок?

- соответствует ли сформированный межевой план от 22.07.2020, подготовленный кадастровым инженером Бураковой Н.С., требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду работ в кадастровой деятельности? Если имеются нарушения и (или) ошибки, указать их.

- имеется ли факт пересечения существующего объекта незавершенного строительства с проектным наименованием "двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. К. Цеткин, 31, смежной границей, при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53, и если имеется, является ли этот факт основанием для признания результатов межевания недействительными?

- возможен ли выдел вновь образованного земельного участка 72:23:0216002:15461 с соблюдением требований земельного законодательства с учетом фактического местоположения объекта незавершенного строительства с проектным наименованием "двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. К. Цеткин, 31?

- координатам каких характерных точек должны соответствовать границы (или части границы) вновь образуемого земельного участка 72:23:0216002:15461 в результате его выдела из земельного участка 72:23:0216002:53 с сохранением исходного в измененных границах? Подготовить правильную схему расположения земельного участка с целью внесения изменений в учетные сведения ЕГРН по границам земельного участка N 72:23:0216002:53 и 72:23:0216002:15461 с учетом существующего объекта капитального строительства с проектным наименованием "двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. К. Цеткин, 31".

Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 60-1, 22).

Также апелляционная жалоба на решение суда от 11.05.2021 подана лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела - ООО "ТК Фарт Плюс".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК Фарт Плюс" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между истцом и ООО "ТК Фарт Плюс" заключены договор долевого инвестирования строительства объекта "Двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями" от 01.10.2010 N 1-м/10, договор на оказание экспедиционных услуг от 01.10.2010.

По договору долевого инвестирования в строительство истец обязан передать обществу "ТК Фарт Плюс" помещения общей проектной площадью 45.15 кв.м. после ввода объекта в эксплуатацию. В результате межевания граница земельного участка пролегла по строящемуся зданию, вследствие чего достройка и введение его в эксплуатацию будут невозможны и ООО "ТК Фарт Плюс" не сможет получить причитающееся ему по договору. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, мотивы отказа в определении не изложены, резолютивная часть определения выводов о разрешении ходатайства не содержит, чем было нарушено право ООО "ТК Фарт Плюс" на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложено ООО "ТК Фарт Плюс" в апелляционной жалобе.

ООО "ТК Фарт Плюс" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

МТУ Росимущества в отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб и удовлетворения изложенных в них ходатайств, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Ответчики, третьи лица, ООО "ТК Фарт Плюс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; от МТУ Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев ходатайства о вступлении в дело третьего лица, рассмотрении дела по правилам первой инстанции, истребовании доказательств и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.1996 между Государственной заводской конюшней "Тюменская" (Участник 1) и АОЗТ "Трест "Уралавтострой" (Участник 2) заключен Договор N 384/5 на строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома на 209 квартир для переселенцев из Ямало-Ненецкого автономного округа. В порядке исполнения указанного договора (п. 2.1.) Участником 1 для строительства жилого дома передано право на использование земельного участка (свидетельство N 148 от 16.12.1993 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком) общей площадью 1,3 га.

Право на застройку указанного земельного участка изначально предоставлено Государственной заводской конюшне "Тюменская" на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 473 от 26.02.1996 о разрешении Тюменскому ипподрому строительства жилого дома с корректировкой проектно-сметной документации по ул. К. Цеткин, распоряжения Администрации г. Тюмени N 3975 от 26.12.1997 о внесении изменений и дополнений в распоряжение N 473 в части характеристик строящегося дома.

18.12.2003 Дополнительным соглашением N 4 Договор N 384/5 от 19.08.1996 по соглашению сторон прекращен.

19.12.2003 между Федеральным государственным учреждением Государственная заводская конюшня "Тюменская" с ипподромом (Участник 1) и ООО "Уралавтострой" (Участник 2) заключен Договор б/н на строительство 306-ти квартирного дома с жилыми вставками, объектом соцкультбыта и гаражами по ул. К.Цеткин и выделении квартир под расселение жильцов домов 31 и 37 по ул.К.Цеткин и снос этих домов.

В порядке исполнения указанного договора (раздел 2) Участник 1 передает Участнику 2 право на использование земельного участка, которым владеет на основании Свидетельства N 148 от 16.12.1993 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 1,3 га под строительство жилого дома, права Заказчика и право привлекать инвесторов на строительство жилого дома Участник 2; принимает на себя функции Заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию 306-ти квартирного дома с жилыми вставками, объектом соцкультбыта и гаражами по ул. К. Цеткин города Тюмени; выделяет квартиры под отселение жильцов домов 31 и 37 по ул. К. Цеткин и осуществляет снос этих домов.

В результате формирования границ земельного участка площадью 13000 кв.м и постановки его на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 72:23:0216002:53; земельный участок в указанных границах до настоящего времени находится на кадастровом учете, но с измененными характеристиками (меньшей площадью и с измененными в процессе оспариваемого межевания границами).

ООО "УралГрадСтрой" на земельном участке осуществлено строительство жилого комплекса, включающего в себя 306-ти квартирный дом с жилыми вставками, объектом соцкультбыта, а также строительство 2-этажных гаражей с 3-этажным магазином по ул. К. Цеткин до этапа незавершенного строительством объекта (возведен единый фундамент под гаражи и магазин, стены гаражей, проведены и подключены наружные сети).

Жилые дома введены в эксплуатацию.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 в соответствии с Государственным контрактом, заключенным 03.06.2020 между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО "Сеаланс" (исполнитель), проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 путем раздела с сохранением исходного в изменённых границах.

В результате кадастровых работ образованы земельные участки под многоквартирные дома с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29;

г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 1; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 2; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 3; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 4; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 5; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 6, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки 53 и 15461.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал, что в результате кадастровых работ осуществлен не раздел земельного участка, а выдел из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 (с сохранением исходного в изменённых границах площадью 10704 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, для иного использования) отдельного земельного участка с кадастровым номером 15461 (площадью 2296 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин).

Согласно выполненному по заказу истца Заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" N б/н от 05.10.2020 границы земельных участков с КН 15461 и 53, координаты которых содержатся в сведениях ЕГРН, пересекают (режут здание) фактические существующие на местности границы возведенного ООО "УралГрадСтрой" здания (незавершенного строительством) с проектным наименованием - Двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. К. Цеткин, 31.

По утверждению истца, кадастровые работы (работы по межеванию) проведены в нарушение требований закона и специальных требований для подобного рода работ, как следствие, результаты такого межевания являются недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером 53 подлежат восстановлению в прежнее состояние, а вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15461 - снятию с кадастрового учета, поскольку согласие истца, как землепользователя, на выделение земельного участка, не запрашивалось.

Также истец считает, что кадастровые работы по образованию спорных земельных участков проведены с нарушениями: без учета данных топографической съемки 2010 года с нанесением объекта на планшеты города N 375, N 399, содержащей информацию о существовании объекта уже по состоянию на 2010 год; самого факта существования и места расположения незавершенного строительством объекта "Двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями", подтвержденных Техническим планом объекта незавершенного строительства от 13.08.2020 и Заключением кадастрового инженера от 05.10.2020; в нарушение градостроительной документации г. Тюмени - Генерального плана городского округа город Тюмень, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9 (далее - Генеральный план) в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше); Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2018 N 154 городской Думы; Проекта планировки территории планировочного района N 4 "Затюменский" утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 3, зоне многоэтажной жилой застройки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "УралГрадСтрой" обратилось в суд с иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие ООО "УралГрадСтрой" и ООО "ТК Фарт Плюс".

Согласно положениям статьи 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N12).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Между тем, предметом спора являются законность проведения и результаты кадастровых работ, в результате которых изменились характеристики земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53.

Данный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ООО "ТК Фарт Плюс" правами на спорный участок не обладает, соответственно, обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях ООО "ТК Фарт Плюс".

Ссылка на заключенные с истцом договоры, предметом которых правоотношения по предоставлению прав на земельный участок не являются, свидетельствует об иной заинтересованности в исходе дела и не может рассматриваться как основание для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ТК Фарт Плюс" подлежит прекращению.

Итог разрешения заявленного в суде первой инстанции ходатайства ООО "ТК Фарт Плюс" о вступлении в дело отражен в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части определения арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2021 об отложении судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указания на результат разрешения ходатайства в резолютивной части определения не являлось в данном случае препятствием для его обжалования.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены в части 6.1 статьи 268 АПК РФ (это основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ), пунктах 30-31 Постановления N 12 (в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства).

В настоящем случае такие основания судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении ходатайств ООО "ТК Фарт Плюс" и ООО "УралГрадСтрой" о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены либо оспариваются.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Положения ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Спорный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование государственной заводской конюшне "Тюменская".

Судом первой инстанции установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы РФ" 08.08.2011 N 1058, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 N 1876-р Государственная заводская конюшня "Тюменская" с ипподромом преобразована в ОАО "Российские ипподромы", 100% акций которого будут находиться в собственности Российской Федерации, путем приватизации.

В качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал создаваемого общества будет являться имущество приватизируемой Государственной заводской конюшни "Тюменская" с ипподромом.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:53 не вошел в уставный капитал АО "Российские ипподромы".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (том 2 л.д. 84-92) 27.12.2011 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право постоянного бессрочного пользования государственной заводской конюшни "Тюменская" прекращено. Записей об ограничении и обременении прав, о заключении договоров долевого участия в строительстве ЕГРН не содержит. Земельный участок составляет казну Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 36 ЖК РФ, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку на спорном земельном участке возведены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, МТУ Росимущества в целях прекращения прав Российской Федерации на часть земельных участков под жилыми домами заключило 03.06.2020 Государственный контракт, на основании которого проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 53 путем раздела с сохранением исходного в измененных границах.

В результате кадастровых работ образованы земельные участки под многоквартирные дома с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корпуса 1-6; зарегистрировано право собственности Российской Федерации с кадастровым номером 53, площадью 10704 кв.м - под многоквартирные жилые дома и с кадастровым номером 15461, площадью 2296 кв.м - под нежилые помещения (гаражи).

МТУ Росимущества в рамках своих полномочий и в соответствии с законом о государственной регистрации осуществила регистрацию права собственности Российской Федерации на вновь образованные участки в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 53 с сохранением исходного в измененных границах.

Согласно данным межевого плана 22.07.2020 также образованы два земельных участка, принадлежащие на праве Российской Федерации: с кадастровым номером 72:23:0216002:53 и с кадастровым номером 72:23:0216002:15461.

Как уже указывалось выше, и собственником ранее существовавшего земельного участка 72:23:0216002:53, и собственником образовавшихся в результате раздела участков 72:23:0216002:53 и 72:23:0216002:15461 является Российская Федерация.

Как указывает МТУ Росимущества и следует из материалов дела, истцу права на земельный участок 72:23:0216002:53 или его части собственником имущества не передавались.

Договор совместной (инвестиционной) деятельности между Российской Федерацией в лице уполномоченных органов и истцом не заключался; право постоянного (бессрочного) пользования лица, передавшего обществу "УралГрадСтрой" право застройки, прекращено. Доказательств заключения договора аренды земельного участка для строительства истцом объектов в порядке, установленном ЗК РФ, материалы дела не содержат.

Как пояснил сам истец, право собственности на объект незавершенного строительства за ним не зарегистрировано, иные принадлежащие истцу объекты недвижимости на спорном участке отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств оформления истцом каких-либо прав на спорный земельный участок или наличия притязаний в отношении него.

ООО "УралГрадСтрой" не является лицом, с которым в порядке статьи 39 Закона о кадастре подлежит обязательному согласованию местоположение границ земельных участков.

С учетом изложенного, общество "УралГрадСтрой" не является субъектом правоотношений по межеванию, истцом не доказано нарушение его прав результатами проведенного межевания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "УралГрадСтрой" не является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 39 Закона о кадастре и не обладает правами в отношении спорного земельного участка (участков), соответственно, не обладает полномочиями по оспариванию результатов кадастровых работ, приводимые им доводы относительно порядка проведения и результатов межевания исследованию судом в рамках настоящего дела не подлежат.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным, законным и обоснованным.

Заявленные обществом "УралГрадСтрой" ходатайства об истребовании землеустроительного дела и о проведении экспертизы, с учетом вопросов, которые истец просит поставить на ее разрешение, направлены на получение сведений относительно правильности результатов проведенных кадастровых работ.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства должны быть относимыми, то есть арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Разрешение вопроса о правильности результатов произведенного межевания не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому доказательства, о получении которых ходатайствует истец, не отвечают признаку относимости, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УралГрадСтрой", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. В связи с прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "ТК Фарт Плюс" уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 257, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7462/2021) лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "ТК Фарт Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 по делу N А70- 18562/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Фарт Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 28 от 10.06.2021.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 по делу N А70- 18562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко