Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10948/21 по делу N А55-12150/2020

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А55-12150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу N А55-12150/2020 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании 36 217 702 руб. 68 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании договора N ТКО-6 037 от 01.01.2019 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СВЕМ",

в судебное заседание явились:

от истца - Шмалько Ю.А., доверенность от 06.11.2020, диплом N 05468 от 06.07.2010, Дуспулов Ж.Р., доверенность от 26.12.2020, диплом N 652 от 22.02.2007,

от ответчика - Тукмаков Е.И., доверенность от 12.01.2021, диплом N 23449 от 17.06.2002,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору N ТКО-6 037 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 36 217 702 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-6 037 от 01.01.2019 для его рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу от Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" поступило заявление об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от иска о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-6 037 от 01.01.2019, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" ссылался на то, что в спорный период договор между сторонами считался заключенным на условиях типового договора, в условиях, которого, соответственно, отсутствует указание на контейнерную площадку по адресу ответчика - г. Самара, ул. Кирова, 147; на отсутствие данной площадки в утвержденной территориальной схеме; на возложение судом на истца чрезмерного бремени доказывания, что выразилось в требовании предоставить данные системы ГЛОНАС и журналы путевых листов; на отсутствие акта о ненадлежащем оказании услуг, который, по мнению истца, является единственным доказательством неоказания услуг; на отсутствие у ответчика права осуществлять обращение с отходами посредством заключения договора с иными, кроме истца, лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2021 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу N А55-12150/2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (потребитель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (региональный оператор, оператор, истец) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-6 037 от 01.01.2019 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионально оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена в п. 4 договора - 01.01.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на оказание им в период с января 2019 года по декабрь 2019 года предусмотренных договором услуг по обращению с ТКО на сумму 36 217 702 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), и на неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в том числе на оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии истца от 10.01.2020 N ЭСР-201/20.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что региональным оператором услуги по обращению с ТКО ему в указанный истцом период не оказывались.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется собственная контейнерная площадка по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 147, которая включена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара. Данное обстоятельство также было установлено судом в рамках дела N А55- 24111/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец фактически не отрицал, что ТКО ответчика, складируемые последним на указанной контейнерной площадке, истцом не вывозятся, поскольку данная площадка не включена в территориальную схему Самарской области и не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. При этом истец считает, что он надлежащим образом выполняет обязанности по обращению с ТКО ответчика посредством транспортирования ТКО с ближайших к ТЦ "Вива Лэнд" контейнерных площадок, включенных в территориальную схему, а обязанности по вывозу ТКО непосредственно с контейнерной площадки потребителя у регионального оператора отсутствуют.

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В подпункте "а" п. 8 договора указано, что оператор обязан принимать ТКО в объеме и местах, которые определены в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 2 договора места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к настоящему договору.

Из указанных норм права и условий договора следует, что региональный оператор обязан принимать ТКО именно с места накопления ТКО, указанного договоре между сторонами.

Как указано выше, таким место определена контейнерная площадка по адресу: ул. Кирова, 147.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24111/2019 были урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: суд решил договор принять полностью в редакции, направленной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" за номером ТКО-6 037.

В редакции договора N ТКО-6 037, направленной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" ответчику, истец сам указал место накопления ТКО ответчика в Приложении N 1, а именно: Самарская область, г. Самара, проспект Кирова, 147.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно исходил из того, что указание данного конкретного места накопления ТКО в договоре не было предметом разногласий сторон, что подтверждается протоколом разногласий к договору, направленным истцом ответчику, в котором разногласия по данному вопросу отсутствовали, в рамках дела N А55--24111/2019 данное условие договора также предметом спора не являлось. В этой связи данное условие следует считать согласованным сторонами изначально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, зная о том, что спорная контейнерная площадка не включена в Территориальную схему Самарской области, тем не менее сам указал ее в редакции договора, направленной ответчику, в качестве места принятия ТКО ответчика.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При осуществлении накопления ТКО потребителям запрещается складирование в местах (на площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 10 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 N 471.

Согласно пп. "а" п. 10 договора потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 20 договора установлено, что за нарушение правил обращения ТКО в части складирования ТКО вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания не использовать спорную площадку для складирования образуемых в процессе его деятельности ТКО, равным образом, у ответчика не имелось также оснований использовать иные близлежащие контейнерные площадки, которые включены в территориальную схему, на что ссылался истец.

Кроме того, в приложении N 1 к договору указана периодичность вывоза ТКО: ежедневно.

Таким образом, предметом договора является услуг по ежедневному принятию ТКО ответчика с места накопления твердых коммунальных отходов: Самарская область, г. Самара, проспект Кирова, 147, и обеспечение процесса дальнейшего обращения отходов, принятых с этого места накопления.

В направленном ответчику письме N ЭСР-3686/19 от 17.05.2019 региональный оператор также заявлял, что с 01.01.2019 принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО по адресу: г.Самара, проспект Кирова, 147.

Однако, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела, истцом были даны иные пояснения, согласно которым, с данной площадки вывоз ТКО им не осуществлялся.

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, истец, зная, что спорная площадка не включена в территориальную схему, указав ее в проекте договора, направленном ответчику, в качестве места накопления и приема ТКО, должен был направить информацию о данном месте накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о площадке ответчика по указанному адресу.

При этом отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам, которые накапливают мусор в месте накопления, не включенном в схему, Правилами N 1156 не предусмотрен.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А03-17321/2020).

Суд первой инстанции правильно отметил, что предусмотренная пп. "в" п. 20 постановления Правительства N 1130 возможность потребителя вносить предложения по корректировке территориальной схемы не освобождает регионального оператора от исполнения им указанной выше обязанности по направлению информации о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченным органом по созданию схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведению их реестра на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара является Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на запрос указанного уполномоченного органа было направлено письмо от 11.06.2019 N 63-00-04/05-7285-2019 "О согласовании схем ранее установленных контейнерных площадок", в котором Роспотребназор Самарской области сообщает, что все здания, введенные в эксплуатацию до 2019 года, имеют в составе проекта место сбора отходов.

Оценка контейнерных площадок на соответствие санитарным правилам при размещении проводилась в составе проектной документации и при вводе объектов в эксплуатацию, в связи с чем, включенные в реестр контейнерные площадки, утвержденные ранее, не требуют нового согласования с Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

Здание ТРЦ "Вива Лэнд" было введено в эксплуатацию в 2009 году, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-055Э от 01.12.2009.

Таким образом, оценка контейнерной площадки проведена в составе проектной документации и при вводе объекта ТРЦ "Вива Лэнд" в эксплуатацию, что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением N 63СЦ.04.456.Т.001767.12.06 от 15.12.2006, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Указанным заключением подтверждается проведение оценки, в т.ч. на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СанПиН 42- 128-44690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", действовавших как на момент ввода в эксплуатацию, так и на момент внесения сведений о данной контейнерной площадке в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Ссылка истца на то, что в разрешении на ввод в эксплуатацию указано только здание торгово-офисного развлекательного центра и что контейнерная площадка находится за пределами здания, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку выдача разрешений на ввод в эксплуатацию предусмотрена только в отношении объектов капитального строительства. При этом санитарно-эпидемиологическое заключение и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении здания ТОРЦ "Вива Лэнд" не могли быть выданы в случае отсутствия места сбора отходов либо его несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам.

Именно на это Управление Роспотребнадзора по Самарской области и указывало в своем письме от 11.06.2019.

Ответчик осуществляет накопление ТКО на собственной контейнерной площадке по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 147. Службой эксплуатации ТРЦ "Вива Лэнд" (ООО "Рубин") ведется журнал учета образования (размещения) в местах временного хранения и удаления (вывоза) отходов, в котором фиксируется объем образованных отходов, дата вывоза и лицо, осуществляющее вывоз.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик имеет действовавший в спорный период договор с другой организацией, осуществлявшей сбор, транспортирование и передачу отходов для их размещения на полигоне.

Так, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "СВЕМ" на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 был заключен договор N МА19-2 на сбор, транспортирование и размещение отходов от 28.11.2018, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "СВЕМ" осуществляло сбор и транспортирование отходов ответчика (в том числе, спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие; отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные; системный блок компьютера, утративший потребительские свойства; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов) от площадки временного хранения отходов ответчика г. Самара, пр. Кирова, 147 для дальнейшего размещения на полигоне "Северо-Восточный-1".

Вывозимые отходы ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "СВЕМ" передавались Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Полигон" по договору N ОЛ16-2 от 02.11.2015 на прием и размещение отходов.

Согласно п. 5.4.4 Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, утв. Приказом Министерства ЖКХ Самарской области от 23.09.2016 N 228, полигон ТБО в карьере "Северо-Восточный-1" ООО НПФ "Полигон" относится к объектам размещения, которые принимают отходы, в том числе ТКО, на захоронение. Данный полигон внесен в Реестр объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru/groro) и имеет лицензию на деятельность по обращению с отходами.

Факт оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью "СВЕМ" подтверждается подписанными с двух сторон актами N 43 от 31.01.2019, N 258 от 28.02.2019, N 460 от 31.03.2019, N 707 от 30.04.2019, N 872 от 31.05.2019, N 1043 от 30.06.2019, N 1276 от 31.07.2019, N 1432 от 31.08.2019, N 1648 от 30.09.2019, N 1822 от 31.10.2019, N 2031 от 30.11.2019, N 2073 от 31.12.2019.

Факт оплаты ответчиком услуг Обществоа с ограниченной ответственностью "СВЕМ" подтверждается платежными поручениями от 06.02.2019, 15.03.2019, 16.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 19.07.2019, 27.08.2019, 11.09.2019, 11.10.2019, 08.11.2019, 09.12.2019, 14.01.2020.

Ответчиком исполнена обязанность по представлению обязательной отчетности в уполномоченные государственные органы, что подтверждается "Сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 г." (принято 16.01.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям).

Из данного документа видно, что ТКО переданы не региональному оператору, а другим хозяйствующим субъектам в полном объеме (Раздел 1. "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления; сведения об образовании и передаче ТКО региональному оператору, тонна". Таблица "продолжение раздела 1 ").

Приводимые истцом доводы о том, что отходы, вывозимые Обществом с ограниченной ответственностью "СВЕМ", не относятся к ТКО, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при отсутствии сортировки и раздельного накопления отходов согласно действующему законодательству все отходы, складируемые в месте накопления отходов, подлежат отнесению к ТКО.

Доводы истца о том, что, пользуясь услугами иного лица, а не регионального оператора, суд первой инстанции отклонил также обоснованно, поскольку нарушение ответчиком действующего законодательства в области обращения с отходами может влечь для ответчика соответствующие негативные последствия, но не свидетельствует об оказании истцом в заявленный им период услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, и не освобождает истца от доказывания со своей стороны факта оказания услуг.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возложении судом на истца в данной части чрезмерного бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт того, что объем доказательств является значительным, не освобождает сторону от доказывания своих требований.

Выводы суда относительно распределения бремени доказывания в подобных рассматриваемому случаях соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 по делу N А55- 27633/2019).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик и не отрицал, что в процессе его деятельности образовывались ТКО. Напротив, как указано выше, в связи с неоказанием истцом услуг, предусмотренных договором, ответчиком приняты меры для вывоза отходов путем заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Свем".

Следует также отметить, что на протяжении всего спорного периода истцом ответчику не направлялись универсальные передаточные документы, УПД за заявленный в иске период датирован 31.12.2019 с отражением в нем всего спорного периода.

Данный УПД был направлен в адрес ответчика лишь письмом от 17.02.2020.

При этом УПД от 31.12.2019 поступил в адрес ответчика лишь спустя месяц после направления досудебной претензии, а именно 25.02.2020, что подтверждает то обстоятельство, что в течение всего спорного периода истец не направлял ответчику первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, несмотря на то, что согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг, на что ссылался в апелляционной жалобе истец, не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания в спорном периоде услуг отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать об оказании услуг истцом.

Изложенные выводы суда согласуются с практикой рассмотрения подобных споров, отраженной, в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 N А55-14890/2020, которым были оставлены без изменения судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки о направлении ответчику дополнительного соглашения от 30.11.2020 в целях установления обязательств ответчика складировать ТКО в местах накопления, включенных в территориальную схему, как на доказательство несогласия с согласованием в качестве места накопления ТКО ответчика площадки по ул. Кирова 147 с 01.01.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства его заключения сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу N А55-12150/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу N А55-12150/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина