Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-7252/19 по делу N А35-8351/2018

город Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А35-8351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь": Демина Ю.В. представителя по доверенности от 22.12.2017, паспорт,

от "Межрегиональная экспертная организация Дельта" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу N А35-8351/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" о взыскании судебных расходов по делу А35-8351/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (ОГРН 1034637045123, ИНН 4632038863) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области о признании забора самовольной постройкой, об обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (далее - истец, ООО "КурскОбувь") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта") о признании забора, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3б, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102285:26 площадью 1942 кв.м самовольной постройкой (сооружением), нарушающей право истца как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, об обязании устранить нарушенные права путем приведения земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно установленного забора за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра по Курской области".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по делу N А35-8351/2018 отменено, иск удовлетворен - на ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102285:26 площадью 1942 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3б, за свой счет в течение 20 дней с даты принятия постановления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А35-8351/2018 отменено, Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по настоящему делу оставлено в силе.

22.12.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 заявление удовлетворено - с ООО "КурскОбувь" в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КурскОбувь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда Курской области отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на неправомерный отказ Арбитражного суда Курской области в истребовании доказательств, подтверждающих факт несения и оплаты услуг представителя.

Кроме того, по мнению ООО "КурскОбувь", представление интересов в суде Герасимовым А.И. и Волосенко М.Ю является завуалированным способом поощрения работников ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" и не может быть отнесено к судебным издержкам.

Так же, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае невозможно определить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из стоимости услуг, указанных в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, поскольку доказательств наличия у представителей ответчика статуса адвоката в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КурскОбувь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель ООО "КурскОбувь" поддерживал представленное 28.07.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" ходатайство об истребовании доказательств. ООО "КурскОбувь", обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, указал, что запрашиваемые сведения необходимы в связи с возникновением у ответчика сомнений в достоверности представленных в материалы дела документов.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, а ООО "КурскОбувь" не представлено мотивированного обоснования заявленного ходатайства с учетом представленных в материалы дела документов и позиций сторон.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (Доверитель) и гражданкой Волосенко Мариной Юрьевной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи по делу N А35-8351/2018, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать "Доверителю" юридическую помощь по арбитражному по иску ООО "КурскОбувь" к ООО "МЭО Дельта" (дело N А35-8351/2018) в суде апелляционной, кассационной инстанций: составить отзывы и жалобы, подготовить письменные пояснения и мнения по делу; осуществлять представительство в апелляционной, кассационной судебной инстанций.

Согласно пункту 3 указанного договора доверитель обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за юридическую помощь по настоящему договору, согласно представленных Исполнителем актов о приемке выполненных работ не позднее трех дней со дня подписания последнего обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 договора от 30.09.2019 оплата "Исполнителю" юридической помощи по настоящему договору осуществляется "Доверителем" наличным или безналичным путем, согласно реквизитам, указанным Исполнителем.

* составление ходатайств, искового заявления - 7000 руб.

* составление ходатайств и иных документов по делу - 5000 руб.

* устные консультации по делу - 700 руб.

- участие в одном судебном заседании первой инстанции - 8000 руб.

* составление письменных жалоб, отзывов и в апелляционной инстанции - 7 000 руб.

* составление письменных жалоб, отзывов в кассационной инстанции - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании кассационной инстанции и апелляционной инстанциях -10 000 руб. (видео - конференцсвязь), а выездом в другой город в двойном размере - 20 000 руб.

26.10.2018 между ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", (Доверитель) и гражданином Герасимовым Анатолием Ивановичем (Исполнитель) заключен договор N б/н об оказании юридической помощи по арбитражному делу, согласно которому исполнитель обязуется оказывать "Доверителю" юридическую помощь по арбитражному по иску ООО "КурскОбувь" к ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: составить отзыв на исковое заявление, подготавливать письменные отзывы, пояснения, мнения по делу; осуществлять представительство в делах всех судебных инстанций.

Согласно пункту 3 указанного договора доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за юридическую помощь по настоящему договору, согласно представленных исполнителем актов о приемке выполненных работ не позднее трех дней со дня подписания последнего обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 оплата "Исполнителю" юридической помощи по настоящему договору осуществляется "Доверителем" наличным или безналичным путем, согласно реквизитам, указанным Исполнителем.

- составление ходатайств, искового заявления - 7000 руб. составление ходатайств и пых документов по делу - 5000 руб.

- устные консультации - 700 руб.

* участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 8000 руб. составление отзывов в апелляционной инстанции - 7 000 руб. составление отзывов в кассационной инстанции - 10 000 руб.

* участие в судебном заседании кассационной инстанции и апелляционной инстанциях - 10 000 руб., а выездом в другой город в двойном размере - 20 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке оказанных услуг исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 162 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (т.д. 6, л.д. 10-36).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о взыскании с ООО "КурскОбувь" в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб. 00 коп. в счет возмещения издержек, понесенных при рассмотрении дела NА35-8351/2018.

Материалами подтверждается, что 13.11.2018 Герасимов А.И. принимал участие в предварительном судебном заседании от 13.11.2018 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; 10.01.2019 составлен письменный отзыв ответчика на уточненное заявление истца (ООО "Курскобувь") - 5 000 руб.; 25.04.2019 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; составление письменного заявления (ходатайства) ответчика от 23.04.2019 к судебному заседанию в Арбитражном суде Курской области 25.04.2019 - 5 000 руб.; 11.06.2019 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 11.06.2019 - 8 000 руб.; 31.07.2019 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 31.07.2019 - 8 000 руб.; составление письменного отзыва ответчика от 21.06.2019 на ходатайство (заявление) ООО "Курскобувь" - 5 000 руб.; 03.09.2019 участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; 17.12.2019 участие представителя ответчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже - 20 000 руб.; составление письменного отзыва от 08.12.2019 на апелляционную жалобу истца (ООО "Курскобувь") и направления в адрес 19ААС - 7 000 руб.; 21.01.2020 участие представителя ответчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже - 20 000 руб. ; составление дополнения к письменному отзыву от 09.01.2020 на апелляционную жалобу истца (ООО "Курскобувь") к судебному заседанию 21.01.2020 - 5 000 руб.; 28.01.2020 участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже - 20 000 руб. ; составление дополнительного письменного отзыва ответчика от 27.01.2019 на апелляционную жалобу истца (ООО "Курскобувь") к судебному заседанию 28.01.2020 - 5 000 руб.; 16.03.2020 составление дополнительного письменного отзыва на апелляционную жалобу истца (ООО "Курскобувь") к судебному заседанию в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже - 5 000 руб.; 13.07.2020 составление письменного ходатайства к судебному заседанию в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже на апелляционную жалобу истца (ООО "Курскобувь") к судебному заседанию 14.07.2020 - 5 000 руб.; 24.07.2020 составление письменной кассационной жалобы ответчика от 24.07.2020 на Постановление 19 ААС от 16.07.2020 - 7 000 руб.; составление письменного ходатайства ответчика от 06.08.2020 о приостановлении исполнения судебного акта 19 ААС от 16.07.2020 - 5 000 руб.; 19.10.2020 составление письменного заявления о взыскании судебных расходов по делу - 5 000 руб. Оплата ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа РФ.

Исходя из вышеуказанных рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 162 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии номеров платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ведение кассовых операций в организациях, в том числе порядок заполнения расходных кассовых ордеров, определяется нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а именно Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Положением Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Более того, законодатель не предусматривает обязательных требований к сквозной нумерации в хронологическом порядке.

Имеющиеся в деле платежные документы (РКО) составлены по другим основаниям, в разные даты и с разными суммами выплат.

Номер в расходном кассовом ордере не является идентифицирующим признаком кассового документа, идентифицирующими признаками расходного кассового ордера являются: его содержание (основание выплаты, сумма к выплате, ФИО получателя, его паспортные данные), наличие подписей, что в совокупности является достаточными для выплаты денежных средств.

На основании изложенного, совпадение номеров расходных кассовых ордеров при указании различных оснований для оплаты не свидетельствует о их дублировании.

Доводы заявителя о том, что представители являются штатными работниками ответчика, носят предположительный характер и не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения в рассматриваемом случае решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 в связи с отсутствием у исполнителей статуса адвоката подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. При этом расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Наличие либо отсутствие у исполнителей статуса адвоката к применению указанного критерия отношения не имеет.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу N А35-8351/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу N А35-8351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников