Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10179/21 по делу N А49-1092/2021

г. Самара

5 августа 2021 г.

Дело N А49-1092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года по делу N А49-1092/2021 (судья Енгалычева О.А.) по иску ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза) (ОГРН 1085835000822, ИНН5835075661) к ООО "НОБЛ СТИЛ" (ОГРН1065473003936, ИНН5408239041),

о взыскании 5 670 487 руб. 42 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЛ СТИЛ" с иском о взыскании суммы 5 670 487 руб. 42 коп., включающей стоимость некачественных коронарных стентов, поставленных ответчиком по гражданско-правовому договору (контракту) N 209-АЭФ от 29.07.2019 г., убытков в сумме 4 856 122 руб. 60 коп., причинённых ответчиком истцу поставкой коронарных стентов, по конструкции не соответствующих спецификации к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; с общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана сумма 814 364 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 375 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нобл Стил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в решении неверно дана правовая оценка тому, что поставленный некачественный товар подлежит замене в соответствии с условиями контракта; считает, что истцом пропущен срок определения скрытых недостатков товара; суд не разрешил вопрос о возврате ответчику истцом некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2021 г. до 29.07.2021 г.

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель ответчика - Андрусенко С.П., по доверенности от 10.05.2021 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель истца - Феоктистова Е.Е., по доверенности от 11.01.2021 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведённого аукциона в электронной форме (протокол N 342-209-АЭФ от 17.07.2019 г.) стороны заключили гражданско-правовой договор (контракт) N 209-АЭФ от 29.07.2019 г. на поставку ответчиком истцу стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственные средства, по цене, наименованию, характеристикам согласно спецификации к договору (л.д.62-64 т.1). Цена контракта определена в сумме 15 080 831 руб. (п.2.1), стенты подлежали поставке до 10.12.2019 года (п.3.1. контракта).

Установлено, что ответчик в сроки, установленные контрактом, исполнил обязательства по поставке стентов, а истец, в свою очередь, полностью оплатил поставленные стенты.

В соответствии с п.6.5. контракта поставщик предоставил гарантии качества товара на весь срок годности поставленного товара.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в пределах срока годности на поставленные стенты Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области провёл проверку качества используемых истцом стентов.

Для проведения проверки у истца были отобраны по 10 шт. стентов Калипсо Со-Сr 3,3 мм х 9 мм, серия/лот/ заводской номер код/REF KL09350 ЛОТ/LOT 19081338 (дата выпуска 13.08.2019); Калипсо Со-Сr 4,0 мм х 12 мм, серия/лот/ заводской номер код/REF KL12400 ЛОТ/LOT 19073108 (дата выпуска 31.07.2019); производства общества "Ангиолайн", поставленных ответчиком истцу по гражданско-правовому договору (контракту) N 209-АЭФ от 29.07.2019 г.

Отобранные изделия были предметом исследования экспертизы качества, проведённой по поручению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области Федеральным бюджетным учреждением "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

По результатам экспертных исследований были выданы заключения от 09.10.2020 г., согласно которым исследованные стенты признаны некачественными, создающими угрозу здоровью (отрицательные заключения N 13/ГЗ-20-312Э-027 N 13/ГЗ-20-313Э-027.

Письмом от 24.12.2020 г. N 01и-2441/20 Росздравнадзор сообщил субъектам обращения медицинских изделий об изъятии из оборота коронарных стентов Калипсо Со-Сr 3,3 мм х 9 мм, Калипсо Со-Сr 4,0 мм х 12 мм с биорезорбируемым лекарственным покрытием по системе доставки по ТУ 9444-003-83540797-2022 производства общества "Ангиолайн".

Письмом от 13.01.2021 г. N 9 общество "Ангиолайн" просило истца произвести возврат нереализованных стентов Калипсо Со-Сr 3,3 мм х 9 мм, Калипсо Со-Сr 4,0 мм х 12 мм, признавая осведомлённость о забраковании изделий. Истец сообщил поставщику о наличии 7 некачественных изделий, помимо 20 стентов, предоставленных для экспертного исследования.

Стоимость 27 единиц некачественных стентов, не использованных истцом в медицинских целях, составила согласно контракту сумму 814 364 руб. 82 коп. (из расчёта цены 30 161,66 руб.), которую истец просил возвратить ответчика в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в сначала к ответчику в претензионном порядке, а при отказе от удовлетворения требования претензии - с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 1,3,4), далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2020 г. N 1944 истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара.

В соответствии с п.6.7. контракта поставщик принял на себя обязательства в период гарантийного срока за свой счёт произвести замену некачественного товара в разумный срок, но не позднее 3-х дней со дня уведомления поставщика о недостатках товара.

Установлено, что ответчик замену стентов в установленные договором сроки не произвел. На момент разрешения спора замена некачественного товара поставщиком также не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес дефекты изделий к существенным нарушениям требований к качеству товара, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени (ст.475 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказавшись от замены изделий.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возврате стоимости некачественных изделий в размере 814 364 руб. 82 коп.

Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка определения скрытых недостатков товара, установленного контрактом и Инструкцией П-7.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 9 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с п. 4.1. контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно п. 4.4 контракта для проверки представленных поставщиком результатов поставки товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в течение 10 рабочих дней после поставки товара. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с действующим законодательством РФ.

В данном случае заказчиком проводилась экспертиза соответствия товара условиям контракта в соответствии с п. 4.4. контракта, проведение которой было поручено ФБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении условий контракта о приемке товара по качеству судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежат изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как отмечено в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения о необходимости возвратить ответчику истцом поставленный по государственному контракту N 209-АЭФ от 29.07.2019 г. товар - стенты для коронарных артерий в количестве 7 штук (калипсо 4,0 мм х 12 мм - 6 ед., калипсо 3,5 мм х 9 ммм - 1 ед.). Однако в резолютивной части решения данная обязанность истца не отражена.

Таким образом, резолютивную часть решения суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить указанием на обязанность ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации возвратить ООО "НОБЛ СТИЛ" поставленный по государственному контракту N 209-АЭФ от 29.07.2019 г. товар - стенты для коронарных артерий в количестве 7 штук (калипсо 4,0 мм х 12 мм - 6 ед., калипсо 3,5 мм х 9 ммм - 1 ед.) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Оставшиеся изделия в количестве 20 штук не могут быть возвращены ответчику, поскольку товар был изъят уполномоченным органом ТО Росздравнадзора по Пензенской области в рамках проводимой проверки и использован при проведении экспертизы качества товара, в связи с чем, передача изделий ответчику невозможна.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года по делу N А49-1092/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Обязать ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации возвратить ООО "НОБЛ СТИЛ" поставленный по государственному контракту N 209-АЭФ от 29.07.2019 г. товар - стенты для коронарных артерий в количестве 7 штук (Калипсо 4,0 мм х 12 мм - 6 ед., Калипсо 3,5 мм х 9 мм - 1 ед.) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский