Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-7103/21 по делу N А50-26452/2018

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-26452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Центр правовой поддержки",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки" о включении требования в размере 739 735,36 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26452/2018

о признании несостоятельными (банкротами) Политовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 316595800152873, ИНН 590801662470), Политова Александра Анатольевича ((ИНН 590809235600),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "АК БАРС" (далее - ПАО "АК БАРС", Банк) о признании Политовой Людмилы Николаевны (далее - Политова Л.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство делу N А50-26452/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 принято к производству заявление ПАО "АК БАРС" о признании Политова Александра Анатольевича (далее - Политов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу N А50-26453/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 в отношении Политовой Л.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2018 N 222(6460), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) - 26.11.2018 (сообщение номер 3247208).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу N А50-26453/2018 в отношении Политова А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 N 4 (6484), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) - 27.12.2018 (сообщение номер 3354860).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 по делу N А50-26453/2018 в отношении Политовой Л.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 56(6536), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) - 25.03.2019 (сообщение номер 3602831).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50-26453/2018 в отношении Политова А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94(6574), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) - 24.05.2019 (сообщение номер 3794426).

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 дела N N А50-26452/2018 и А50-26453/2018 о банкротстве Политовой Л.Н. и Политова А.А. объединены в одно производство, финансовым управляющим должников утвержден Афанасьев Ю.Д., объединенному делу присвоен номер А50- 26452/2018.

19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Центр правовой поддержки" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 739 735, 36 руб., которое было принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении требований кредитора отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр правовой поддержки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности по смыслу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первоначальным кредитором не пропущен. Судом подменено понятие срока предъявления исполнительного листа к взысканию и срока исковой давности на защиту нарушенного права. Пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению может свидетельствовать лишь об утрате со стороны взыскателя возможности использования правовых механизмов по принудительному исполнению решения суда, но при этом сам по себе не прекращает обязательство должника перед кредитором по погашению задолженности

Финансовый управляющий в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовым управляющим Афанасьевым Ю.Д. и ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми направлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Центр правовой поддержки" ссылается на договор уступки прав (требований) N 28102016/1 от 28.10.2016, по которому к ООО "Центр правовой поддержки" перешло право требования, принадлежащее ООО ПАО "Сбербанк России" по обязательствам должника по кредитным договорам N 198386 от 16.05.2013, N 198535 от 16.05.2013 на общую сумму 739 735, 36 руб.

Поскольку должником обязательства по перечислению денежных средств исполнено не было, ООО "Центр правовой поддержки" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении ООО "Центр правовой поддержки" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования по оплате задолженности по кредитным договорам N 198386 от 16.05.2013, N 198535 от 16.05.2013, право требования которой передано ООО "Центр правовой поддержки" по договору уступки прав (требований) N 28102016/1 от 28.10.2016.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем оспаривается квалификация срока на предъявление требования ко включению в реестр кредиторов должников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства возникновения предъявленной к включению в реестр задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-2060/2014 от 24.09.2014, по которому в пользу третьего лица с должника была взыскана задолженность по кредитному договору N 198386 от 16.05.2013 в сумме 555 132,76 руб., в т.ч. сумма основного долга - 469 681,22 руб., проценты за пользование кредитом 47 935,23 руб., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов - 20 883,95 руб., пени за просрочку уплаты суммы долга 16 632,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751,33 руб.

Судебным приказом от 29.08.2014 по делу N 2-1377д/2014, вынесенного Мировым судом судебного участка N 16 Кировского района г. Перми, по которому в пользу третьего лица с должника Политова А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору N198535 от 16.05.2013 в размере 173 516,11 руб., в том числе основной долг 144 891,03 руб., проценты в размере 15 662,74 руб., неустойка в размере 12 962,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 335,16 руб.

Общая задолженность у должника, согласно представленного кредитором расчета, составляет в сумме 739 735,36 руб.

28.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - третье лицо) и ООО "Центр правовой поддержки" (далее по тексту - кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 28102016/1 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Политова А.А. (далее по тексту - должник) задолженности по кредитному договору N 198386 от 16.05.2013 в размере 563 884,09 руб., N 198535 от 16.05.2013 в размере 175 851,27 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2018 по делу N 2-2060/2014 (материал 13-25/2018) произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Центр правовой поддержки".

Определением мирового суда судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 05.02.2018 по делу N 2-1377д/2014 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Центр правовой поддержки".

Из представленных УФССП России по Пермскому краю сведений следует, что в базе ПК АИС ОСП по г. Краснокамску имеются оконченные исполнительные производства:

-исполнительное производство N 197215/14/59003-ИП от 23.12.2014, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-1377Д/2014 от 29.08.2014, выданного судьей судебного участка N16 Кировского района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 175 851,27 руб., в отношении должника Политова Александра Анатольевича, 30.05.1982 г.р., проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, д. 17, корпус Б, кв.6 в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" окончено 15.12.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Удержания не производились.

-исполнительное производство N 180423/14/59003-ИП от 01.09.2014, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 017925309 по делу N2-2060/2014 от 22.08.2014, выданного судьей Кировского районного суда г. Перми, о наложении ареста, в отношении должника Политова Александра Анатольевича, 30.05.1982 г.р., проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, д.17, корпус Б, кв.6 в пользу взыскателя "Сбербанк России" окончено 11.12.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Удержания не производились.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу ч. 3 ст. 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указывалось ранее, исполнительные листы были возвращены взыскателю в декабре 2015 года, в связи с чем, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с декабря 2015 года. Поскольку после возврата исполнительного листа взыскателю исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в декабре 2018 года.

Доказательств того, что третье лицо либо кредитор вновь обращались в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного ст.ст. 318, 321 АПК РФ, ст.ст. 21 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Исходя из приведенных выше положений, следует признать, что ООО "Центр правовой поддержки" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела не имеется и апелляционному суду ООО "Центр правовой поддержки" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с пропуском кредитора срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения заявленного ООО "Центр правовой поддержки" требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Доводы жалобы ООО "Центр правовой поддержки" о неверной квалификации судом первой инстанции срока на предъявление требования ко включению в реестр кредиторов должников являются обоснованными, вместе с тем выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр правовой поддержки".

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу N А50-26452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев