Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-11863/21 по делу N А41-70825/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-70825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Муртазалиева Руслана Сафарбеговича - Безруков М.В., представитель по доверенности от 29.06.2021, паспорт, диплом от 12.07.2017;

от ООО "Хлад экспресс" - Быкова М.И., представитель по доверенности N 54 от 04.12.2020, паспорт, диплом от 10.03.2000;

от ООО "Новая линия"- Колесников А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом от 11.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая линия" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-70825/20 по иску ИП Исмаиловой Ислихалум Джаватовны (ИНН 056200219875, ОГРНИП 304056236000098) к ООО "Хлад экспресс" (ИНН 7701339806, ОГРН 1157746380505), ООО "Новая линия" (ИНН 0511403257, ОГРН 1090550000177) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исмаилова Ислихалум Джаватовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Хлад экспресс" (далее - общество "Хлад экспресс") и ООО "Новая линия" (далее - общество "Новая линия") о взыскании солидарно убытков в размере 23 360,74 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 21.08.2020 в размере 2959,12 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Новая линия" (ИНН 0511403257, ОГРН 1090550000177) в пользу ИП Исмаиловой Ислихалум Джаватовны (ИНН 056200219875, ОГРНИП 304056236000098) взысканы убытки в размере 15 719 евро 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения) с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 912 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая линия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 было удовлетворено ходатайство истца ИП Исмаиловой Ислихалум Джаватовны о процессуальном правопреемстве ИП Исмаиловой Ислихалум Джаватовны на ИП Муртазалиева Руслана Сафарбеговича в порядке статьи 48 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Хлад экспресс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Муртазалиева Руслана Сафарбеговича просил приобщить к материалам дела отзыв, представил доказательства отправки.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Новая линия" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом, а также в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц.

Согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отзыв был направлен ответчику заблаговременно, что подтверждается материалами дела. Внепроцессуальные вопросы не влияют на возможность дальнейшего рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Новая линия" (прежнее наименование - ООО "М Транс Лайн") на основании экспедиторских расписок от 27.09.2018 N МТЛ00047032 и N МТЛ0047028 приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке принадлежащего предпринимателю груза, поступившего из Италии, в общем количестве 5 мест по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Махачкала.

В целях исполнения принятого обязательства общество "Новая линия" заключило с обществом "Хлад Экспресс" договор-заявку от 28.09.2018 N МТЛ02618 на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва.

Между тем, в пункте назначения (г. Махачкала) предпринимателю был выдан груз в количестве 1 места, остальной груз в количестве 4 мест до настоящего времени предпринимателю не передан ввиду его утраты.

В связи с этими обстоятельствами у истца возникли убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 15 719,17 евро, расходов на перевозку груза из Италии в г. Санкт-Петербург в размере 1099 евро, расходов на уплату таможенных платежей в размере 6542,57 евро.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о выплате полной стоимости причиненного ущерба.

Поскольку ответчики выплату не произвели, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 197, 200, 202, 309, 310, 323, 393, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьей 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления от 29.09.2015 N 43).

В рамках дела N А40-118512/2019 общество "Новая линия" обратилось с исковым заявлением к обществу "Хлад экспресс" о взыскании, в том числе, убытков в размере 15 919,17 евро, причиненных предпринимателю утратой груза (одежды) в количестве 4 мест.

Из сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел" усматривается, что названное исковое заявление общества "Новая линия" поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2019.

Обращение в суд общества "Новая линия", являвшимся в сложившихся взаимоотношения сторон по настоящему спору экспедитором, несущим ответственность за сохранность груза перед клиентом, свидетельствует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления от 26.06.2018 N 26, о том, что общество "Новая линия" в пределах срока исковой давности (до 05.10.2019) совершило действия, свидетельствующие о признании факта причинения соответствующих убытков предпринимателю и обязанности по их возмещению, поскольку в противном случае у общества "Новая линия" не было бы правовых оснований для предъявления такого иска. При этом общество "Новая линия" поддерживало иск вплоть до принятия судом решения, что и подтверждается принятием судебного акта в виде решения.

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-118512/2019, предприниматель не был привлечен к участию в этом деле, что сторонами также не оспаривается.

В связи с этим предпринимателю стало известно о совершении обществом "Новая линия" действий, свидетельствующих о признании долга перед предпринимателем, только после публикации названного судебного акта на сайте "Картотека арбитражных дел", то есть в любом случае не ранее 04.10.2019.

Следовательно, с даты публикации решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-118512/2019 срок исковой давности для предпринимателя по настоящему делу начал течь заново и истекал бы 05.10.2020 (с учетом того, что 04.10.2020 - воскресенье, нерабочий выходной день).

Однако в материалы дела представлена претензия от 21.08.2020 предпринимателя, направленная в адрес общества "Новая линия" 31.08.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления, также представленными в материалы дела.

С учетом того, что обязательное предъявление претензии экспедитору предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора - 30 календарных дней со дня направления претензии, поскольку иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек 05.11.2020 (с учетом того, что 04.11.2020 - праздничный нерабочий день).

Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу направлено в суд по почте 22.10.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление от 26.06.2018 N 26) разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Представленными в материалы дела экспедиторскими расписками от 27.09.2018 N МТЛ00047032 и N МТЛ00047028 подтверждается, что общество "Новая линия" (прежнее наименование - ООО "М Транс Лайн") приняло к перевозке по маршруту г. Санкт-Петербург Север - г. Махачкала принадлежащий предпринимателю груз в количестве 4 мест (маркировка груза 22884, одежда, вес 63 кг, объем 0,44 куб. м) и в количестве 1 места (маркировка груза 22880, одежда, вес 14 кг, объем 0,0792 куб. м) соответственно.

В связи с этим общество "Новая линия" (заказчик) 28.09.2018 заключило с обществом "Хлад Экспресс" (грузоперевозчик) договор-заявку на перевозку груза N МТЛ02618, согласно которому последний принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 N МТЛ00002638 грузоперевозчик принял к перевозке груз (товары народного потребления) в количестве 520 мест, массой 8 954 кг, без указания стоимости груза, в том числе и груз, принадлежащий истцу. Груз упакован в паллеты с обрешеткой, автомобиль опломбирован, номер пломбы 1546262.

Груз был доставлен обществом "Хлад Экспресс" на склад грузополучателя по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 134, сектор D (МКАД 43 км) 29.09.2018 к указанному в договоре-заявке времени и был принят грузополучателем обществом "Новая линия" без каких-либо замечаний. Акт о недостаче или иных нарушениях не составлялся, каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной грузополучатель не произвел, доказательств иного в материалы дела не представлено.

После выгрузки общество "Новая линия" произвело полный расчет за перевозку в сумме 26 000 рублей.

Таким образом, общество "Хлад Экспресс" исполнило в полном объеме свои обязательства по перевозке указанного выше груза. Доказательств утраты спорного груза обществом "Хлад Экспресс" в период перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-118512/2019.

Кроме того, договор перевозки с обществом "Хлад Экспресс" был заключен обществом "Новая линия" от своего имени, в связи с чем предприниматель с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановление от 26.06.2018 N 26, не обладает правом предъявления иска к обществу "Хлад Экспресс".

Принимая во внимание, что было заявлено требование о солидарном взыскании задолженности к двум перевозчикам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя к обществу "Хлад Экспресс" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем 05.10.2018 в г. Махачкала обществом "Новая линия" предпринимателю выдана только одна коробка с маркировкой груза 22884, в которой находились 24 единицы товара (первые 12 позиций по счету N 53.849/18В от 12.09.2018), о чем предпринимателем совместно с главным бухгалтером общества "Новая линия" Шахбановой У.М. и менеджером по претензиям Батмановым М. составлен соответствующий акт.

Факт частичной утраты груза подтверждается также представленным в материалы дела актом от 08.10.2018 N 1455, составленном на складе экспедитора (общества "Новая линия") в г. Махачкала, подписанным и скрепленным печатью общества "Новая линия".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что груз был утрачен при перевозке по маршруту г. Москва - г. Махачкала.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить, что перевозка груза по данной части маршрута осуществлялась не обществом "Новая линия", а каким-либо иным лицом, в том числе обществом "Хлад Экспресс" либо по договору перевозки, заключенному обществом "Новая линия" от имени клиента с другим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответственность за сохранность груза при перевозке по указанной части маршрута несло общество "Новая линия".

Груз, принятый обществом "Новая линия" в количестве 3 мест по экспедиторской расписке N МТЛ00047032, а также в количестве 1 места - по экспедиторской расписке N МТЛ00047028 до настоящего времени предпринимателю не выдан.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые общество "Новая линия" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом "Новая линия" не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом в качестве доказательств приняты документы, не соответствующие критериям относимости, допустимости, а также неверно определен размер подлежащих возмещению убытков отклоняется судом апелляционной инстанции на основнаи следующего.

Стоимость утраченного груза подтверждается счетами продавцов, выставленными в адрес истца, а именно: счетом La Compagnia DELLE PELLI S.p.A. от 12.09.2018 N 53.849/18В (утрачены все позиции, за исключением позиций с 1 по 12 включительно, на общую сумму 2630,97 евро); счетом La Compagnia DELLE PELLI S.p.A. от 12.09.2018 N 53.847/18С (утрачены все позиции на общую сумму 4664,40 евро); счетом Ratti S.p.A от 19.09.2018 N 32776 (утрачены все позиции на общую сумму 8623,80 евро). Таким образом, общая стоимость утраченного груза составляет 15 919,17 евро.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела N А40-118512/2019 обществом "Новая линия" в составе исковых требований был заявлен ущерб в размере 15 919,17 евро, причиненный предпринимателю утратой груза (одежды) в количестве 4 мест, что подтверждается копией искового заявления общества "Новая линия" по делу N А40-118512/2019, представленной в материалы настоящего дела. Достоверность содержания данного документа обществом "Новая линия" не оспорена.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости утраченного товара (15 919,17 евро) согласно вышеперечисленным счетам совпадает с размером причиненных предпринимателю убытков, заявленных обществом "Новая линия" к взысканию в рамках дела N А40-118512/2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом "Новая линия" ранее признавался бесспорным размер убытков предпринимателя в виде стоимости утраченного товара (15 919,17 евро).

На основании изложенного непоследовательность в поведении общества "Новая линия" и изменение им своей правовой позиции относительно соответствующего вопроса в настоящем деле, расценивается судом как недобросовестное поведение общества "Новая линия", направленное на введение суда и лиц, участвующих в деле, в заблуждение в целях избежания ответственности за ненадлежащее исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К тому же содержание счетов от 12.09.2018 N 53.849/18В, от 12.09.2018 N 53.847/18С, от 19.09.2018 N 32776 не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что действительная документально подтвержденная стоимость утраченной части груза составляет 15 919,17 евро, требование предпринимателя о взыскании с общества "Новая линия" ущерба в размере 15 719,17 евро подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании убытков в виде расходов на перевозку груза из Италии в Санкт-Петербург (1099 евро) и расходов на уплату таможенных платежей (6542,57 евро), поскольку указанные расходы были бы понесены предпринимателем в любом случае, независимо от утраты груза, в связи с чем между данными расходами предпринимателя и действиями (бездействием) общества "Новая линия" не имеется причинно-следственной связи, ввиду чего данные расходы не могут быть возложены на общество "Новая линия" в качестве убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

К тому же, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности и взаимной связи подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 21.08.2020 в размере 2959,12 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом этого, в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о нарушении правила подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьям 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила о территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Таким образом, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом, иск заявлен к двум ответчикам, в том числе к перевозчику - ООО "Хлад Экспресс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Хлад Экспресс": 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Московский проспект, д. 27, пом. 8, лит А.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области. То обстоятельство, что суд при взыскании солидарно не нашел оснований для удовлетворения данных требований не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-70825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина