Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12888/21 по делу N А32-12141/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-12141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Петросян Э.С. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Возрождение" (ОГРН 1102635010499, ИНН 2634090865)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-12141/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Бастион" (ОГРН 1022300632870, ИНН 2302041222)

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Возрождение" (ОГРН 1102635010499, ИНН 2634090865)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Бастион" (далее - истец, ООО ОФ "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Возрождение" (далее - ответчик, ООО АПК "Возрождение") о взыскании задолженности по договору N 27-04/20 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2020 в размере 1748333 руб., неустойки за период с 31.07.2020 по 18.03.2021 в размере 629443,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34889 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 с ООО АПК "Возрождение" в пользу ООО ОФ "Бастион" взыскана задолженность в размере 1748333 руб., неустойка в размере 314721,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34889 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПК "Возрождение" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края встречных исковых требований ООО АПК "Возрождение" к ООО ОФ "Бастион" в размере 2021904,9 руб. по делу N А32-4819/2020 ответчиком была приостановлена оплата согласно графику, установленному п. 2.2 договора N 27-04/20 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2020, до рассмотрения исковых требований по делу N А32-4819/2020 и вынесения судебного акта по названному делу, о чем было направлено уведомление (письмо) в адрес истца. Суд первой инстанции взыскал неустойку, размер которой составляет 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что с учетом соразмерности составляет более 35% против 4,5% годовых по ставке рефинансирования и что значительно превышает существующие ставки, в силу чего явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышены и несоразмерены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 27.04.2020 заключен договор уступки прав требований N 27-04/20, по условиям которого цедент уступает принадлежащее ему право (требования), а цессионарий принимает право (требование), включающее в себя требованием долга к ООО СП "Чапаевское" (далее - должник) в сумме 2928845,41 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договоров уступка права (требования) цедента цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права составила 2548333 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен график платежей.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил срок оплаты, установленный п. 2.2 договора, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1748333 руб.

12.02.201 истец направил в адрес ответчика претензию N 19 от 09.02.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 27.04.2020 N 27-04/20, не представлено.

Факт уступки цедентом принадлежащего ему права (требования), включающее в себя требование долга к ООО СП "Чапаевское" (далее - должник) в сумме 2928845,41 руб., подтверждается материалами дела.

В рамках дела N А32-4818/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО ОФ "Бастион" на ООО АПК "Возрождение" (ОГРН 1102635010499, ИНН 2634090865), с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Возрождение" взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг от 21.06.2019 N 13-ФО за период с 21.06.2019 по 31.01.2020 в размере 2548333 руб., сумму штрафной неустойки за период с 24.06.2019 по 13.03.2020 в размере 380512,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37644 руб.

В соответствии с п. 2.1 договоров уступка права (требования) цедента цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права составила 2548333 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен график платежей.

Поскольку доказательства исполнения цессионарием обязательств по оплате уступленного права в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Ссылка апеллянта на то, что оплата по настоящему договору им была приостановлена до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4819/2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Наличие правоотношений между сторонами в рамках иного договора не препятствует удовлетворению настоящего иска.

Более того, на дату вынесения решения по настоящему делу решение по делу N А32-4819/2020, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО АПК "Возрождение" к ООО ОФ "Бастион" взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 N 13-ФО в размере 1876000 руб., неустойки за период с 23.07.2019 по 14.09.2020 в размере 537072 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате госпошлины в размере 35065 руб., вступило в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 18.03.2021 в размере 629443,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения цессионарием срока оплаты уступленного требования цессионарий оплачивает цеденту неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате уступки, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение неустойки, о чем просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, исходя из 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 31.07.2020 по 18.03.2021 в размере 314721,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 02.02.2021, платежное поручение N 165 от 19.03.2021 на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как не представил доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1561 от 03.08.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-12141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая