Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-1853/24 по делу N А07-25433/2022

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А07-25433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ан Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу N А07-25433/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Ульянова Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Ульянова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ан Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Ан Е.С.) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2020 в размере 970 002 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 243 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023) исковые требования удовлетворены. С ИП Ан Е.С. в пользу ИП Ульянова Е.С. взысканы задолженность по договору поставки от 20.10.2020 г. в размере 970002 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 243 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023) оставлены без изменения.

21.07.2023 г. от Индивидуального предпринимателя Ульяновой Екатерины Сергеевны поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 заявление Индивидуального предпринимателя Ульяновой Екатерины Сергеевны удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Ан Евгения Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ульяновой Екатерины Сергеевны взысканы: сумма судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб., оплата ж.д. билетов на сумму 7721 руб., оплата эксперта на сумму 25000 руб., почтовые расходы на сумму 99 руб. В остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда ИП Ан Е.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения судов, считает взысканную сумму неразумной и не справедливой, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленной суммы расходов. Кроме этого обращает внимание на противоречивую позицию суда первой инстанции, указывающего в обжалуемом определении на то, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. В то же время согласно представленным истцом квитанциям об оплате в качестве подтверждения понесенных расходов консультации вошли в стоимость оказанных услуг.

В своем письменном отзыве от 19.02.2024 на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

К материалам дела приобщены соглашения от 27.05.2022 и от 27.04.2023, заключенные Ульяновой Е.С. с Альшеевским районным филиалом Башкирской республиканской коллегии адвокатов, указанным в качестве основания для оплаты услуг в квитанциях об оплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных расходов истцом представлены: квитанция серия А N 035536 на сумму 1000 руб. (т.д. 2, л.д. 73, квитанция серия А N 047337 на сумму 29000 руб. (т.д. 2, л.д. 75), квитанция серия А N 047341 на сумму 5000 руб. (т.д. 2, л.д. 76), контрольный купон ж/д билета N 73786932900903 Раевка - Челябинск на сумму 3441,70 руб. (т.д. 2, 71), контрольный купон ж/д билета N 73836932900914 Челябинск-Раевка на сумму 4279,30 руб. (т.д. 2, л.д. 72), договор на оказание услуг по проведению бухгалтерской экспертизы N 124 от 25.03.2022 с приложением N 1 (т.д. 2, л.д. 56-59), Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору) (т.д. 2, л.д. 60), Акт N 61 от 25.03.2022 на сумму 25000 руб. (т.д. 2, л.д. 61), Платежное поручение N 13 от 26.03.2022 на сумму 25000 руб. (т.д. 2, л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом во исполнение определений суда представлены соглашения от 27.05.2022 и от 27.04.2023, заключенные с Альшеевским районным филиалом Башкирской республиканской коллегии адвокатов, в которых отражены содержание и объем поручения.

Из представленного соглашения от 27.05.2022 следует, что оно заключено с целью выполнения поручения, связанного с консультацией, сбором, материалов, подготовка и подача иска по взысканию задолженности с ИП Ан Е.С., представительство в суде в интересах доверителя.

В содержание поручения по соглашению от 27.04.2023 входит представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 18 Арбитражном суде (апелляционном) по жалобе ИП Ан Е.С.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанным соглашениям и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, рассмотрение дела в судах двух инстанций, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (состоявшихся 04.10.2022, 15.11.2022, 13.01.2023, 10.02.2023), а также участие представителя истца в одном судебном заседании апелляционной инстанции (01.06.2023) удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 35000 руб.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предоставленное заявителю право на компенсацию судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора является безусловным, однако в то же время указанное право ограничено критерием разумности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным и заслуживающим внимание довод подателя жалобы относительно необоснованности взыскания оплаты за оказание консультационных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов, при определении размера взыскиваемых расходов сумма расходов за оказание консультационных услуг судом первой инстанции не исключена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно квитанции серии А N 035536 сумма 1000 руб. уплачена за консультацию, сбор материалов по договору. По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из указания вида юридической помощи в квитанции, оказание услуг и уплата данной суммы связаны с первичной консультацией, оказываемой адвокатом, непосредственно к судебным расходам по смыслу статьи 110 АПК РФ не относится и подлежала исключению из суммы заявленных расходов, оказанных в рамках исполнения соглашения от 27.05.2022, заключенного истцом с Альшеевским районным филиалом Башкирской республиканской коллегии адвокатов.

Квитанции об оплате серии А N 047337 от 27.05.2022 на сумму 29000 руб. и серии А N 047341 от 27.04.2023 на сумму 5000 руб. содержат те виды юридической помощи которые следует отнести к категории судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 34000 руб., а обжалуемое определение в данной части изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в установленном судом апелляционной инстанции размере 34000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В обоснование фактического несения транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом в материалы дела представлены контрольные купоны электронных ж/д билетов N 73786932900903 Раевка- Челябинск на сумму 3441,70 руб. и N 73836932900914 Челябинск-Раевка на сумму 4279,30 руб.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

Учитывая, что транспортные расходы, понесенные представителем истца с целью участия в заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 7721 руб. документально подтверждены, возражений относительно указанных расходов ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их возмещению на подателя жалобы.

Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату бухгалтерской экспертизы по договору на оказание услуг по проведению бухгалтерской экспертизы N 124 от 25.03.2022 в размере 30000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных расходов. В соответствии с условиями договора N 124 от 25.03.2022 экспертом Соколовой В.Д. было подготовлено заключение эксперта N 121-12/21, данное заключение было представлено в суд и принято судом в качестве надлежащего доказательства по существу дела. В то же время суд первой и инстанции установил, что согласно приложению N 1 к договору N 124 от 25.03.2022 на оказание услуг по проведению бухгалтерской экспертизы от 25.03.2022 пунктом 2 установлено, что вознаграждение исполнителя по вышеуказанному договору составляет 25000 руб., следовательно, обоснованная сумма подлежащая взыскания в качестве расходов на оплату бухгалтерской экспертизы составляет 25000 руб.

Почтовые расходы в размере 99 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.08.2022.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы, в связи с чем указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба ответчика в части взысканных расходов на оплату билетов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, оплату услуг по проведению бухгалтерской экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по существу дела, а также почтовых расходов возражений не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части исключения расходов в сумме 1000 руб., понесенных по квитанции серия А N 035536 от 27.05.2022 за консультацию, сбор материалов по договору, как не относящихся непосредственно к судебным.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу N А07-25433/2022 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ан Евгения Сергеевича (ИНН: 341503363800, ОГРНИП: 318302500010422) в пользу Индивидуального предпринимателя Ульяновой Екатерины Сергеевны (ИНН: 020201976620, ОГРНИП: 319028000016291) сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 34000 руб., оплаты ж.д. билетов на сумму 7721 руб., оплата эксперта на сумму 25000 руб., почтовые расходы на сумму 99 руб.".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев