Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-7768/21 по делу N А76-2262/2019

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-2262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А76-2262/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" (далее - истец, ООО "Завод УСМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании задолженности в размере 5 629 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Завод УСМК" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение эксперта, в соответствии с которым недостижение результата договора явилось следствием вины как ООО "Завод УСМК", так и ФГУП "ПО "Маяк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ФГУП "ПО "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель от ФГУП "ПО "Маяк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Завод УСМК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1667/2021 от 23.04.2021) и о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1667/2021 от 23.04.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также, рассмотрев ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ходатайства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 020636/10/77001/362019/А76-2262/19 (т. 5 л.д. 60-127), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 020636/10/77001/362019/А76-2262/19 (т. 5 л.д. 60-127) достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Руководствуясь выше указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УСМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137452002335 (т. 2 л.д. 28-31).

ФГУП "ПО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027401177209 (т. 2 л.д. 32-52).

26.09.2017 между ООО "УСМК" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) был заключен договор поставки N 1884/2017/10.1-ДОГ (т. 1 л.д. 17-24) (далее - договор), предметом которого является поставка сосуда кольцевого коаксиального в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель оплатить переданный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией.

В силу пункта 2.4 договора поставка осуществляется по адресу г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 37, склады экспедиции ФГУП "ПО "Маяк".

Пунктом 3.1 договора стороны определили цену договора в размере 5 629 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договора гарантийный срок эксплуатации товара - 12 лет.

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов указанных в пункте 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе техническое задание, а также спецификация к договору которой определены условия договора: наименование товара и его стоимость в сумме 5 629 500 руб. 00 коп.; качество материала должно подтверждаться паспортами и сертификатами соответствия; перед использованием материала должен быть проведен входной контроль качества; надежность должна подтверждаться расчетами на прочность в соответствии с ГОСТ 14249-89; срок доставки с 01.12.2017 по 25.12.2017 (т. 1 л.д. 25-36).

Условия поставки согласованы сторонами в договоре и спецификации. Между тем, условия договора N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017 содержат элементы договора подряда, поскольку истец изготавливал сосуд кольцевой коаксиальный.

Ответчик обязательства по оплате предусмотренные договором не исполнил. Задолженность, по мнению истца, составила 5 629 500 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора по оплате задолженности истец направил ответчику претензию N 797 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 12-13), которая получена представителем ответчика 10.12.2018 (т. 1 л.д. 14-16) и оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь истец в установленные договором сроки не произвел поставку товара, ответчиком в адрес истца направлено письмо N 193-101/9576 от 04.06.2018 об отказе от исполнения договора N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017 (т. 2 л.д. 131-133), которое получено истцом 13.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 136).

Истцом в адрес ответчика также направлено письмо N 402 от 25.06.2018 с уведомлением об изготовлении товара согласно условиям договора и требованием принять изготовленную продукцию, подписать акт приема-передачи товара (т. 3 л.д. 9-13).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обязан был принять все меры для качественного изготовления и поставки сосуда, в том числе по исключению необоснованного увеличения стоимости работ по изготовлению сосуда по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод УСМК" и ФГУП "ПО "Маяк" заключен смешанный договор, к которому применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 в ходе проведения отделом технического контроля ООО "Завод УСМК" заводских испытаний сосуда коаксиального К-0,475-75-ВС, Ф20.10.223.100 СБ, в частности гидравлических испытаний на прочность и герметичность произошла деформация внутренней обечайки сосуда, о чем составлен акт N 18018 (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 12.04.2018 N 193-2.1/5985 ответчик уведомил истца о посещении ООО "Завод УСМК" с целью оценки исполнения договора, в результате чего было установлено, что товар не готов и имеет ряд недостатков (т. 2 л.д. 129-130).

26.04.2018 представителями сторон произведен совместный осмотр продукции сосуда К-0,475-75-ВС, Ф20.10.223.100 СБ, по результатам которого составлен акт N 18118 (т. 2 л.д. 124-128), которым при внешнем осмотре выявлены отклонения геометрических параметров оборудования от установленных в конструкторской документации. Выявлены различные дефекты, которые требуют классификации. Выявленные отклонения параметров могут влиять на изменение формы внутренней обечайки при проведении гидравлического испытания.

С целью определения причин деформации стенки сосуда, произошедшей при его испытание, ООО "Завод УСМК" обратилось в ООО "АудитСервисЭнергетика" для проведения экспертизы изготовленного сосуда коаксиального К-0,475-75-ВС на соответствие требованиям договора N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017.

ООО "АудитСервисЭнергетика" подготовлено заключение специалиста N АС 18-016-С (т. 1 л.д. 51-150), в котором сделаны следующие выводы:

- на основании проведенного анализа инструментального обследования и документации по изготовлению данного сосуда, эксперт делает вывод, что изготовленный сосуд соответствует договору поставки сосуда N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017;

- условия указанные в документации проекта Ф 20.10.223.000 ФГУП "ПО "Маяк" для прочности, устойчивости, минимальной толщины для внутренней обечайки сосуда при давлении гидравлического испытания 0,375 МПа не выполняется. Внутренняя обечайка сосуда не способна выдержать давление гидравлического испытания, что послужило причиной деформации стенки сосуда произошедшей при его испытании.

Поскольку истец в установленные договором сроки не произвел поставку товара, ответчиком в адрес истца направлено письмо N 193-101/9576 от 04.06.2018 об отказе от исполнения договора N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017 (т. 2 л.д. 131-133), которое получено истцом 13.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 136).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.06.2018 N 402 с уведомлением об изготовлении товара согласно условиям договора и требованием принять изготовленную продукцию, подписать акт приема-передачи товара (т. 3 л.д. 9-13).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с наличием между сторонами спора по определению качества изготовленного ООО "Завод УСМК" сосуда кольцевого коаксиального К-0,475-75-ВС назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" эксперту Григорьеву Владимиру Владимировичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли качество изготовленного ООО "Завод УСМК" сосуда кольцевого коаксиального К-0,475-75-ВС условиям договора поставки N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017, требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам? В случае выявления недостатков изготовленной продукции по договору поставки N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017 указать причины их возникновения, а также являются ли данные недостатки существенными, препятствующими использованию товара по прямому предназначению и неустранимыми?

Согласно заключению эксперта N 020636/10/77001/362019/А76-2262/19 (т. 5 л.д. 60-127) экспертом сделан следующий вывод: качество изготовленного ООО "Завод УСМК" сосуда кольцевого коаксиального К-0,475-75-ВС не соответствует условиям договора поставки N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017, требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам.

Установлено наличие следующих недостатков допущенных ООО "Завод УСМК":

- фактические размеры диаметров внутренней и внешней обечаек корпуса сосуда не соответствуют требованиям чертежей Ф 20.10.223.103 и Ф 20.10.223.104, с учетом допустимого предельного отклонения;

- фактически установленная овальность обечаек не соответствует требуемому допуску цилиндричности, установленному требованиями чертежей Ф 20.10.223.103 и Ф 20.10.223.104;

- ширина крышки и днища не соответствует требуемой ширине, а именно размеру 87+0,74 (без учета толщины стенок 75+0,74), согласно требованиям чертежей Ф 20.10.223.101 и Ф 20.10.223.102;

- произведенный монтаж патрубков, фланцев и штуцеров привел к вогнутости торцевой поверхности крышки и днища, значительно превышающей значение в 1 мм (допуск плоскостности установленному требованиями чертежей Ф 20.10.223.103 и Ф 20.10.223.104). В результате образовавшейся вогнутости нарушена перпендикулярность патрубков, фланцев и штуцеров по отношению к торцевой поверхности в соответствии с видами А, Г, Е, И, К, Л чертежа Ф 20.10.223.100 СБ.

Кроме того, имеется недостаток, обусловленный вкупе: не соответствием выбранной толщины стенки внутренней обечайки необходимой толщине для соблюдения условий устойчивости и прочности и фактическим исполнением корпуса сосуда, в связи с чем, установлена его овальность, значение которой превышает установленный допуск цилиндричности.

Выявленные недостатки являются недопустимыми в связи с тем, что нарушают требования чертежа Ф 20.10.223.100 СБ и как следствие приложения N 3 к договору поставки N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со спецификацией не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям.

Также из материалов дела следует, что техническая документация была предоставлена ответчиком, что также не оспаривалось сторонами, при этом указанная техническая документация была размещена в открытом доступе при проведении закупки.

ООО "Завод УСМК", являясь специализированной строительной организацией по производству и изготовлению металлоизделий (основной вид деятельности по ОКВЭД 25.62 Обработка металлических изделий механическая), предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не проанализировал предложенный заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по договору.

В связи с чем, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках, последним не опровергнута, следовательно, за выявленные недостатки ответственен подрядчик. Учитывая данное обстоятельство, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, указывающий на заключение эксперта, в соответствии с которым недостижение результата договора явилось следствием вины как ООО "Завод УСМК", так и ФГУП "ПО "Маяк".

Кроме того, в Обзоре правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2012 года также разъяснено, что подрядчик, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить о них заказчика и приостановить работу вплоть до получения от заказчика дальнейших указаний.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов работы, не вправе ссылаться на них при предъявлении им или к нему соответствующих требований.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, в последующем лишается права ссылаться на указанные выше обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должен являться исправный и пригодный к использованию сосуд кольцевого коаксиального К-0,475-75-ВС.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, требованиями технического задания, и экспертным заключением установлено, что качество изготовленного истцом товара не соответствует условиям договора поставки N 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017, требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются недопустимыми и неустранимыми. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А76-2262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев