Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-10838/21 по делу N А65-12798/2020

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А65-12798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от третьего лица - представитель Ветлужских А.В., доверенность 20.10.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 6 дело N 65-12798/2020 (судья Сермягина В.Ю.), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, (ОГРН 318028000103052, ИНН 024500014178),

к Обществу с ограниченной ответственностью " Компания Бринэкс Логистик", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650021689, ИНН 16502776093)

о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества N 72/04-18/А02 от 01.04.2018 в сумме 1 848 000 рублей, пени в сумме 94 248 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаманчуков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бринэкс Логистик" о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества N 72/04-18/А02 от 01.04.2018 в сумме 1 848 000 рублей, пени в сумме 94 248 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, по делу N А65-12798/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бринэкс Логистик", г. Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, долг в сумме 1 848 000 рублей, пени в сумме 94 248 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 32 422 рубля. Возвращена Индивидуальному предпринимателю Шаманчукову Сергею Владимировичу, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, из бюджета госпошлина в сумме 2 992 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бринэкс Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство прекратить.

Определением от 01.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика, ООО "Бринэкс Логистик", надлежащим, ООО "Компания Бринэкс Логистик"; привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2021 тот же суд привлек ООО "Русшина-Тюмень" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением от 17.03.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, по делу N А65-12798/2020, отменил, принял новый судебный акт. В иске индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бринэкс Логистик" о взыскании долга в сумме 1 848 000 рублей, пени в сумме 94248 рублей, а так же судебных расходов в сумме 32 422 рубля отказать. Возвратил индивидуальному предпринимателю Шаманчукова Сергея Владимировича из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 992 рублей. Заявление третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Русшина-Тюмень" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Компания Бринэкс Логистик" в пользу ООО "Русшина-Тюмень" неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 848 000 рублей. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "РусшинаТюмень" оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "Компания Бринэкс Логистик в пользу ООО "Русшина-Тюмень" расходы по государственной пошлине в размере 31 484 рубля. Взыскал с ООО "Компания Бринэкс Логистик" в пользу ООО "Русшина-Тюмень" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бринэкс Логистик" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А65-12798/2020 в части отказа во взыскании пеней отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

08.07.2021 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части дело принято на новое рассмотрение.

25.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО "Русшина-Тюмень" в которых просит взыскать с ООО "Компания Бринэкс Логистик" пени за период с 11.12.2019 по 23.04.2021 в размере 838992,00 руб., начисленные на сумму основанного долга -1848000 руб., оплаченного согласно платежного поручения N 21081 от 23.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Русшина-Тюмень" поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 72/04-18/А02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36 стр. 4 (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, базовая ставка арендной платы составляет 462 000 рублей и вносится ежемесячно в срок до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, арендодателем могут быть начислены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 01 апреля 2018 года недвижимое имущество передано арендатору.

Согласно исковому заявлению, ответчик платежи, предусмотренные договором, за период с декабря 2019 года по март 2020 года не вносил. Задолженность по арендной плате за указанный период, согласно расчетам истца, составила 1 848 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

В ответ на претензию, истцу поступило письмо ответчика исх. 34 от 27.03.2020 о готовности исполнить обязанность по оплате арендной платы по факту подтверждения права собственности истца на объект недвижимости.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в сумме 94 248 рублей.

Также, из материалов дела установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ООО "Русшина-Тюмень" привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. В своем заявлении ООО "Русшина-Тюмень" указывает, что является законным собственником имущества, за пользование которым истец просит взыскать арендную плату с ответчика.

При этом, в обоснование заявленных требований ссылается на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-14712/2016 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3491/2020 от 03.07.2020), которым признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе спорного имущества, переданного по договору аренды 01 апреля 2018 года. Также, суд признал Шаманчукова С.В. незаконным владельцем объектов 72:23:0223001:488 и 72:23:0223001:77. и обязал его вернуть указанные объекты в конкурсную массу ООО "Русшина-Тюмень".

В связи, с чем в период с декабря 2019 по 2020 года истец по мнению ООО "Русшина-Тюмень" не являлся законным собственником сдаваемых в аренду объектов недвижимости и знал об этом. Указанные объекты недвижимости переданы в конкурсную массу ООО "Русшина-Тюмень".

С учетом изложенного, ООО "Русшина-Тюмень" просит взыскать с ООО "Компания Бринэкс Логистик" в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0223001:488 за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 848 000 руб., а так же пени за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 94 248 руб. с продолжением их начисления в размере 0,1 % от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 848 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания 1 848 000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу N А70-14310/2019 о признании незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности, в том числе истца на спорное имущество, а также - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А70-14712/2016 о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень" о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи и обязании, в том числе истца возвратить должнику, ООО "Русшина-Тюмень", спорное имущество, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73, признал ООО "Русшина-Тюмень" надлежащим собственником недвижимого имущества, переданного ответчику в аренду по спорному договору, имеющим право требовать от ответчика возмещения сбереженных ответчиком денежных средств вследствие арендного пользования спорным имуществом в виде неосновательного обогащения.

При этом, суд кассационной инстанции отменяя постановление апелляционного суда и направляя в данной части постановление на новое рассмотрение указал, что в связи с отсутствием между третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчиком договорных отношений суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании пеней.

При новом рассмотрении дела в отменной части суд апелляционной инстанции выполняя указания кассационного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма N 66).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя такого договора обязательствами.

Следовательно, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды является действующим и в отношении надлежащего собственника (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), и ему принадлежит право получения арендной платы за период пользования арендованным имуществом.

Поэтому оснований для применения положений статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и необходимым применить к данным правоотношениям следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, арендодателем могут быть начислены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим установленная пунктом 4.1 договора аренды ответственность арендатора в виде уплаты пеней подлежит применению к ответчику при доказанности нарушения им сроков уплаты арендной платы, предусмотренных спорным договором.

Согласно исковому заявлению, ответчик платежи, предусмотренные договором, за период с декабря 2019 года по март 2020 года не вносил. Доказательств отсутствия задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При новом рассмотрении дела установлено, что платежным поручением N 21081 от 23.04.2021 ООО "Компания Бринэкс Логистик" оплатило ООО "Русшина-Тюмень" денежные средства в размере 1848000 руб., в счет погашения основного долга взысканного в рамках настоящего дела. В данной части постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Соответственно сумма пеней, подлежащая уплате в пользу ООО "Русшина-Тюмень" за период с 11.12.2019 по 23.04.2021 согласно расчета заявителя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции составляет 838992,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требуемая заявителем сумма образует задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 72/04-18/А02 от 01.04.2018 г. и соответственно, установленная пунктом 4.1 договора аренды ответственность арендатора в виде уплаты пеней подлежит применению к ответчику в связи с переходом прав арендодателя к третьему лицу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя ООО "Русшина-Тюмень" о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 838992,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Русшина-Тюмень" о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания Бринэкс Логистик" (ОГРН 16502776093, ИНН 1111650001165) в пользу ООО "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) пени за период с 11.12.2019 по 23.04.2021 в размере 838 992 рублей 00 копеек

- начисленные на сумму основного долга - 1 844 000 рублей.

Взыскать с ООО "Компания Бринэкс Логистик" (ОГРН 16502776093, ИНН 1111650001165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 951 рубль 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский