Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-2974/20 по делу N А36-11711/2018

г. Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А36-11711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Педорина Михаила Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Педорина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу N А36-11711/2018

по жалобе Педорина Михаила Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Фурсова Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камынина Сергея Ивановича (ИНН 482407354400),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", кредитор) 12.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Камынина Сергея Ивановича (далее - Камынин С.И., должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-11711/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление ПАО "Липецккомбанк" признано обоснованным, в отношении Камынина С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 произведена замена кредитора ПАО "Липецккомбанк" его правопреемником Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 Камынин С.И признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фурсов С.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.11.2019, в газете "Коммерсантъ" - 21.12.2019.

От кредитора Педорина Михаила Николаевича (далее - Педорин М. Н.) 20.10.2022 поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Фурсова С.В., выразившееся в неисполнении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; в неправомерном удержании денежных средств, подлежащих распределению между конкурсными кредиторами; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника;

2) отстранить Фурсова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Камыниным С.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Фурсова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Педорин М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу Педорина М.Н. на бездействие финансового управляющего Фурсова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Педорин М.Н. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От должника и финансового управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, финансовый управляющий Фурсов С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: 1) совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона, 2) нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отсутствие любого из вышеприведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание, что требования Педорина М.Н. включены в реестр требований кредиторов Камынина С.И., конкурсный кредитор имеет право обратиться с жалобой на действия финансового управляющего.

Из положений Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина требования кредитора.

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Норма Закона о банкротстве, обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 требования Педорина М.Н. были включены в реестр требований кредиторов должника Камынина С.И.

В этой связи обязанность по направлению отчетов Педорину М.Н. возникла у финансового управляющего с 22.10.2019, в связи с чем направление первого отчета указанному кредитору должно быть по итогам 4-го квартала 2019 г.

Таким образом, с момента включения в реестр требований кредиторов (22.10.2019) и до момента обращения в суд с жалобой (20.10.2022) кредитору Педорину М.Н. финансовым управляющим должно было быть направлено не менее 12-ти отчетов о своей деятельности (за 4-й квартал 2019 г., за 1-4 квартала 2020 и 2021 г.г., за 1-3 кварталы 2022 г.).

Из представленных доказательств усматривается, что за спорный период Педорину М.Н. финансовым управляющим посредством электронной почты было направлено 12 отчетов о своей деятельности, а именно:

- 10 отчетов (по состоянию на 21.02.2020, 22.05.2020, 11.08.2020, 06.11.2020, 03.02.2021, 30.04.2021, 30.07.2021, 29.10.2021, 28.01.2022 и 11.05.2022) представителю Искусных Н.С., действовавшему на основании доверенности от 18.09.2019, по адресу lobovikovpartners.2018@gmail.com;

- 2 отчета (по состоянию на 11.08.2022 и 11.11.2022) представителю Педорину С.Л., действовавшему на основании доверенности от 16.07.2019, по адресу marker_87@mail.ru (см. приложения N 1,2 к отзыву от 18.01.2023).

Факт принадлежности адреса электронной почты именно Искусных Н.С., а не иному лицу подтверждается перепиской между данным лицом и финансовым управляющим (приложение N 3 к отзыву от 18.01.2023), а адреса электронной почты Педорина С.Л. текстом рассматриваемой жалобы, содержащей аналогичные реквизиты почты.

Кроме того, с содержанием отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина кредитор мог ознакомиться, в том числе посредством электронной системы "Мой арбитр", которой он в частности воспользовался при подаче настоящей жалобы, в режиме ограниченного доступа.

Между тем, указанные действия Педориным М.Н. или его представителями совершены не были.

Какие-либо обращения в адрес финансового управляющего Фурсова С.В. о предоставлении отчета о своей деятельности в период с 22.10.2019 по 20.10.2022 от кредитора Педорина М.Н. не поступали.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях финансового управляющего отсутствует нарушение положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Сведения, которые должно содержать сообщение по результатам реструктуризации долгов гражданина, перечислены в пунктах 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Пункт 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве введен Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина".

Статья 4 Закона N 289-ФЗ устанавливает, что закон вступает в силу с 01.09.2020, оговорок о вступлении в действие отдельных его пунктов текст закона не содержит. Переходные положения, которые бы определяли особенности его применения (неприменения) к возбужденным процедурам банкротства, отсутствуют.

Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве вступили в силу с 01.09.2020 и распространяют свое действие на отношения, права и обязанности, которые возникнут после указанной даты.

Таким образом, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина Камынина С.И. по делу N А36-11711/2018 была завершена 12.12.2019, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по исполнению требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В связи с этим доводы Педорина М.Н. в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 указанного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

На основании определения от 28.02.2019 требования ПАО "Липецккомбанк" в общей сумме 97 353 566 руб. 38 коп., в том числе 96824044 руб. 47 коп. - основной долг, 529 521 руб. 91 коп. - неустойка, пени, штрафы были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Камынина С.И.

Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего неисполнения обязательств основными заемщиками по кредитным договорам N 43/511 от 06.09.2011 (ООО "Новый Альянс"), N 127/2014 от 22.07.2014 (ОАО "Завод Железобетон"), N 18/114 от 03.07.2014 (ООО "РСУ "Спецремонт-2" и N 3/115 от 28.05.2015 (ОАО "Липецкэнергоремонт"), по которым Камынин С.И. выступал в качестве одного из поручителей.

Кредитор ООО "Правоинвест" 29.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Камынина С.И. путем исключения из реестра требований ПАО Банк Зенит погашенной суммы задолженности в размере 25 141 126 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Камынин С.И. 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из реестра требований ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 96 824 044 руб. 47 коп.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 заявления ООО "Правоинвест" и Камынина С.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения указанных заявлений арбитражный суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности Камынина С.И. перед банком по указанным договорам на дату рассмотрения спора составляет 73 141 199 руб. 77 коп. (97 353 566 руб. 38 коп. - 22 620 776 руб. 61 коп. - 1 591 590 руб.).

Таким образом, требования ПАО Банк Зенит были погашены на общую сумму 24 212 366 руб. 61 коп., из которых 22 620 776 руб. 61 коп. - поступили в ходе конкурсных производств, возбужденных в отношении основных заемщиков ООО "Новый Альянс", ОАО "Завод Железобетон" и ООО "Липецкэнергоремонт", а 1 591 590 руб. - в ходе процедуры банкротства в отношении Камынина С.И.

Принимая во внимание, что рассмотрение указанных заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве осуществлялось арбитражным судом на протяжении длительного периода времени (с 29.10.2020 по 04.07.2023), за которое позиция банка относительно размера погашенной суммы задолженности неоднократно уточнялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суд первой инстанции указал, что до разрешения вопроса по существу у финансового управляющего Фурсова С.В. отсутствовала объективная возможность по самостоятельной корректировке (изменению) сумм требований, содержащихся в реестре требований кредиторов Камынина С.И.

Арбитражный суд также отметил, что с момента включения требований кредитора Педорина М.Н. в реестр требований (22.10.2019) и до момента обращения его с настоящей жалобой было проведено одно собрание кредиторов, на котором последний участия не принимал (протокол N 1 от 07.11.2019).

Какие-либо иные собрания в указанный период времени не проводились.

С учетом изложенного, ссылка Педорина М.Н. на то обстоятельство, что длительное неисполнение финансовым управляющим возложенной на него обязанности по исключению из реестра требований кредиторов Камынина С.И. погашенных требований ПАО Банк ЗЕНИТ привело к неверному определению размера голосов, принадлежащих указанному кредитору, является несостоятельной и правомерно отклонена судом, поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего Фурсова С.В. усматривается, что размер денежных средств, поступивших на основной счет должника Камынина С.И. в ходе процедуры реализации имущества, составляет 4 803 925 руб. 72 коп.

Между тем, поскольку судом не были рассмотрены по существу заявления ООО "Правоинвест" и Камынина С.И. о внесении изменений в реестре требований кредиторов у финансового управляющего отсутствовала возможность для достоверного и правильного произведения расчетов с кредиторами, так как в случае внесения изменений в реестр могли быть неверно определены пропорции, исходя их которых подлежали распределению денежные средства.

В последующем, после получения 01.12.2022 от ПАО Банк Зенит информации о том, что непогашенными остаются требования данного кредитора, включенные в реестр требований должника в размере 74 182 917 руб. 48 коп. (см. приложение N 4 к отзыву от 18.01.2023), 02.12.2022 финансовым управляющим было осуществлено перечисление денежных средств в пользу кредиторов пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (см. приложение N 4 к отзыву от 18.01.2023).

Отсутствие резервирования денежных средств применительно к конкретному кредитору ПАО Банк Зенит в рассматриваемом случае не привело к нарушениям при произведении расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах довод Педорина М.Н. относительно неправомерного удержания финансовым управляющим денежных средств, подлежащих распределению между конкурсными кредиторами, также является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Фурсовым С.В. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 31.10.2019, которое поступило в арбитражный суд 13.11.2019 вместе с ходатайством о признании Камынина С.И. несостоятельным (банкротом) и было размещено в картотеке арбитражных дел, в связи с чем у Педорина М.Н. имелась возможность ознакомления с содержанием соответствующего заключения.

Вместе с тем, какие-либо обращения (предложения) об оспаривании тех или иных сделок, которые были отражены в заключении, в адрес финансового управляющего от кредиторов не поступали.

При этом арбитражным судом отмечено, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего должника, финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Проанализировав совершенные должником сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что они были совершены за пределами сроков их подозрительности, финансовый управляющий Фурсов С.В. пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания сделок должника недействительными.

Оснований для оспаривания сделок применительно к статье 10 ГК РФ финансовым управляющим также установлено не было, поскольку на момент их совершения существенной задолженности по обязательствам кредиторов у Камынина С.И. не имелось, а, следовательно, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

Исследованные финансовым управляющим указанные обстоятельства в их совокупности не позволили ему прийти к выводу о необходимости оспаривания сделок должника в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 стать 65 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем жалобы также не были приведены убедительные доводы и доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что исследованные финансовым управляющим в заключении сделки имели пороки, выходящие за пределы признаков недействительности, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что позволяло оспорить сделки применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Арбитражный суд также отметил, что получение кредитной организацией обеспечения обязательств должника в виде залога или поручительства является обычной хозяйственной деятельностью и не может рассматриваться как нарушение прав других кредиторов, так и свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитной организации.

По заявлению финансового управляющего Фурсова С.В. арбитражным судом на основании вступившего в законную силу определения от 25.03.2020 были признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) N 3, N 4, N 5, N 6 от 31.08.2017, заключенные между Камыниным С.И. и Леденевым В.В., а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Камынина С.И. к ООО "Новый Альянс" по указанным договорам уступки в сумме 41 293 623 руб. 28 коп.

В результате действий финансового управляющего по оспариванию указанных сделок в конкурсную массу должника от ООО "Новый Альянс" поступили денежные средства в сумме 4 669 405 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, довод Педорина М.Н. относительно ненадлежащего проведения финансовым управляющим анализа сделок должника также являются несостоятельным и правомерно отклонен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом указанной статьи.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Между Камыниным С.И. и его супругой Камыниной Ж.И. 01.10.2014 было заключено соглашение о разделе общего недвижимого имущества супругов, на основании которого в личную собственность Камыниной Ж.И. поступило 10 объектов недвижимого имущества (две квартиры, две доли в паркинге, гараж, жилой дом и четыре земельных участка).

В обоснование своей жалобы Педорин М.Н. ссылался на то, что поскольку на момент заключения указанного соглашения Камынин С.И. уже выступал должником по ряду обязательств перед ПАО "Липецккомбанк" (в настоящее время ПАО Банк Зенит) по договорам поручительства от 03.07.2014 N 18/114/1 и от 15.08.2014 N 127/014/2 и перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 23.04.2014 N 610114 076/П-1 и от 04.07.2014 N 610114 088/П-1, действуя добросовестно и разумно финансовый управляющий Фурсов С.В. должен был направить в адрес Камыниной Ж.И. требование о передаче ему для целей включения в конкурсную массу должника имущества, перешедшего в ее собственность на основании соглашения от 01.10.2014, либо истребовать его в принудительном порядке на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, однако такие действия финансовым управляющим совершены не были.

Между тем, принимая во внимание, что обязательства Камынина С.И. перед кредитором Педориным М.Н. возникли на основании договора займа от 16.06.2017, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества, поступившего в собственность Камыниной Ж.И. на основании соглашения от 01.10.2014.

В свою очередь, кредитные организации ПАО Банк Зенит и ПАО Сбербанк, перед которыми у должника имелись обязательства по состоянию на 01.10.2014, с заявлениями об оспаривании указанного соглашения в порядке статьей 10 и 168 ГК РФ либо об истребовании имущества у Камыниной Ж.И. в арбитражный суд не обращались.

В адрес финансового управляющего от кредиторов также не поступало каких-либо обращений (предложений), связанных с оспариванием соглашения о разделе имущества.

При этом информация о заключении должником и его супругой соглашения могла быть получена кредиторами путем ознакомления с заключением финансового управляющего Фурсова С.В. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 31.10.2019, которое с 13.11.2019 находилось в материалах дела N А36-11711/2018, а также размешено в картотеке арбитражных дел, ограниченный доступ к которой мог быть предоставлен по ходатайству соответствующего кредитора посредством системы "Мой арбитр".

Кроме того, арбитражным судом учтено, что имущество, указанное в соглашении от 01.10.2014, до настоящего времени в пользу третьих лиц не отчуждено и находится в собственности Камыниной Ж.И.

На основании определения от 23.11.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, которые сохраняют свое действие до настоящего времени.

В настоящий момент в рамках дела о банкротстве Камынина С.И. арбитражным судом рассматривается заявление кредитора ООО "Правоинвест" об обязании Камыниной Ж.И. передать финансовому управляющему должника недвижимое имущество, поступившее в ее собственность на основании соглашения от 01.10.2014.

В связи с этим, возможность поступления спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления указанного кредитора до настоящего момента не утрачена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие финансового управляющего Фурсова С.В. в части ненадлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника не может быть признано незаконными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух необходимых условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, а именно, условие, связанное с нарушением таким бездействием прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Доказательств нарушения финансовым управляющим обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, а также прав и интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Педорину М.Н. убытков действиями (бездействием) финансовым управляющего, свидетельствующие о затягивании Фурсовым С.В. процедуры реализации имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Педориным М.Н. наличия в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем в удовлетворении жалобы Педорина М.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Фурсова С.В. правомерно отказал.

Доказательств того, что Фурсов С.В. не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения жалобы кредитора Педорина М.Н. на действия финансового управляющего Фурсова С.В., причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Камынина С.И. отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Педорина М.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств, позволяющих усомниться в способности Фурсова С.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника Камынина С.И.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий Фурсов С.В. формально подошел к исполнению своих обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела. В рамках дела о банкротстве Камынина С.И. финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе Педорина М.Н., дублируют доводы жалобы на действия финансового управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу N А36-11711/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу N А36-11711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Педорина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников