Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 19АП-2974/20 по делу N А36-11711/2018

город Воронеж

01 марта 2023 г.

дело N А36-11711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Камыниной Жанны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камыниной Жанны Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 23.11.2022 по делу N А36-11711/2018 по заявлению ООО "Правоинвест" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест", заинтересованное лицо - Камынина Жанна Ивановна, должник - Камынин Сергей Иванович, об истребовании имущества и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 заявление публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк") о признании Камынина Сергея Ивановича (далее - Камынин С.И., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление ПАО "Липецккомбанк" о признании Камынина С.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Фурсов С.В. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019, в ЕФРСБ - 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) Камынин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019, в ЕФРСБ - 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) финансовым управляющим должника утвержден Фурсов С.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "Правоинвест" 27.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Камыниной Ж.И. передать финансовому управляющему должника следующее недвижимое имущество:

- квартира площадью 110,30 кв.м., расположенная по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина д. 27, корп. А, кв. 5 (КН 48:20:0020101:1599);

- квартира площадью 153,70 кв.м., расположенная по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина д. 27, корп. А, кв. 6 (КН 48:20:0020101:1598);

- паркинг (доля 2/42), расположенный по адресу: г. Липецк, ул.Гагарина д. 27, корп. А (КН 48:20:0020101:1615);

- паркинг (доля 1/2), расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Авиационная, д. 2, корп. А, пом. 12 (КН 48:20:0012115:96);

- гараж площадью 36,30 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, ГК "Металлург", ряд 0, гараж 6 (КН 48:20:0012901:2884);

- жилой дом площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с.Филатовка, ул.Набережная, д.2 (КН 48:05:0830202:73);

- земельный участок площадью 3809 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с.Филатовка, ул. Набережная, д.2 (КН 48:05:830202:36);

- земельный участок площадью 2091 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с.Филатовка, ул. Гранитная, д.5 (КН 48:05:830206:20);

- земельный участок площадью 2983 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с.Филатовка, ул.Советская, д.28 (КН 48:05:830202:1);

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Нижнее Казачье, ул.Сельская (КН 48:08:830102:12).

Также кредитор просил взыскать с Камыниной Ж.И. судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10-го дня со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 заявление принято и к производству.

Одновременно с указанным заявлением от ООО "Правоинвест" в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2022 заявление ООО "Правоинвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартира площадью 110,30 кв.м., расположенная по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина д. 27, корп. А, кв. 5 (КН 48:20:0020101:1599);

- квартира площадью 153,70 кв.м., расположенная по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина д. 27, корп. А, кв. 6 (КН 48:20:0020101:1598);

- паркинг (доля 2/42), расположенный по адресу: г. Липецк, ул.Гагарина д.27, корп. А (КН 48:20:0020101:1615);

- паркинг (доля 1/2), расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Авиационная, д. 2, корп. А, пом. 12 (КН 48:20:0012115:96);

- гараж площадью 36,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ГК "Металлург", ряд 0, гараж 6 (КН 48:20:0012901:2884);

- жилой дом площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с. Филатовка, ул.Набережная, д.2 (КН 48:05:0830202:73);

- земельный участок площадью 3809 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с.Филатовка, ул. Набережная, д.2 (КН 48:05:830202:36);

- земельный участок площадью 2091 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с.Филатовка, ул. Гранитная, д.5 (КН 48:05:830206:20);

- земельный участок площадью 2983 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл.,Добровский р-н, с.Филатовка, ул. Советская, д.28 (КН 48:05:830202:1);

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с.Нижнее Казачье, ул. Сельская (КН 48:08:830102:12).

Не согласившись с данным определением, Камынина Ж.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что в случае удовлетворения заявленных требований, спорное имущество поступит в конкурсную массу должника, в связи с этим принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на данное имущество, сделает невозможным его отчуждение третьим лицам, а, следовательно, обеспечит исполнение принятого решения в будущем.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку одним из требований заявителя является обязание заинтересованного лица передать финансовому управляющему спорные объекты недвижимости, а Камынина Ж.И., обладая титулом собственника, имеет юридическую и фактическую возможность отчуждения данного имущества, то обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий являются обоснованными, соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, что позволит сторонам фактически сохранить существующее положение (status quo) до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, так как отчуждение спорных объектов недвижимости и совершение последующих регистрационных действий по переходу прав на данное имущество может повлечь наступление негативных последствий, связанных с необходимостью повторного обращения заявителя в суд за защитой своих прав.

В свою очередь, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов ООО "Правоинвест" и Камыниной Ж.И., поскольку к последней не будут применены какие-либо ограничения или запреты относительно осуществления прав владения и пользования указанным имуществом.

Заявленные кредитором обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90, 91 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, поскольку являются соразмерными и обоснованными, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон до вступления в законную силу судебного акта по данному спору, непосредственно связаны с предметом заявления, предъявленного в Арбитражный суд Липецкой области.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Правоинвест", с учетом указанных выше разъяснений, запретив Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также предпринимаемых действиях ответчика, направленных на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного. Кроме того, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отсутствие у кредитора на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на отчуждение имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления кредитора.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Вместе с тем, в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2022 по делу N А36-11711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова