Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7568/21 по делу N А46-4831/2021

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А46-4831/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7568/2021) садоводческого некоммерческого товарищества "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-4831/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибирь" (ИНН 5519004542, ОГРН 1025501703424) о взыскании долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, Общество, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибирь" (далее - ответчик, Товарищество, СНТ "Сибирь") о взыскании 84 482 руб. 12 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N РГ0010142/2019/ТКО от 20.12.2019 за период с мая по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней СНТ "Сибирь" указывает на следующее: договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) сторонами не заключался; документы на оплату оказанных услуг (счет-фактура) должны быть выставлены не позднее пяти дней со дня оказание услуги, платежные документы сформированы только в мае 2020 года; представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО по адресу: Омская область, Любинский район, Западный обход, территория СНТ "Сибирь", а также факт складирования ТКО на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с.Мельничное, ул. Школьная, д.22, находящейся в 7 км от Товарищества; ответчик осуществляет свою деятельность с 01 мая по 01 ноября, в иной период ТКО не образуется; представленные в материалы дела маршрутные журналы не соответствуют форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 N 4-п; поскольку на территории Товарищества находится контейнер объёма 0,75 куб.м, о чем региональный оператор был извещен в заявке, положения об абонентском договоре применению не подлежат, коммерческий учет ТКО необходимо производить расчетным путем исходя из объема контейнера; поскольку члены СНТ оплачивают услуги регионального оператора по месту регистрации, взимание платы за вывоз ТКО как с члена Товарищества является неправомерным; ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217), ответчик считает, что стоимость оказанных услуг подлежит расчету исходя из сотрудников СНТ, а не его членов.

К апелляционной жалобе и дополнениям приложены копии документов: штатное расписание Товарищества на 2019 год, агентский договор между ООО "Магнит" и ООО "Омская энергосбытовая компания", возражение на подписание договора на оказание услуг, полученное ООО "Магнит" 11.03.2021, приказы Региональной энергетической комиссии Омской области, приказы ООО "Магнит" об утверждении размера оплаты, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.03.2021, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 N 4-п, приложение N 1 Методическим рекомендациям по вопросам связанным с определением нормативов накопления ТКО.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления N 10, а также с учетом того, что приказы и остальные документы относятся к общедоступной информации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

В обоснование исковых требований ООО "Магнит" указало, что договор с СНТ "Сибирь" не подписан, в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.05.2020 по 31.10.2020 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на общую сумму 146 893 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Магнит" направило в адрес ООО "АРС" претензионное письмо от 22.06.2020 N 6932 с требованием о добровольном погашении задолженности.

14.10.2020 Арбитражным судом Омской области вынесен судебный приказ по делу N А46-17586/2020 о взыскании с СНТ "Сибирь" задолженности в сумме 119 384 руб. 01 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб.

Региональный оператор 23.11.2020 направил исполнительный документ для принудительного взыскания денежных средств в ПАО "Сбербанк".

По инкассовому поручению со счетов ответчика произведено списание денежных средств в сумме 61 411 руб. 81 коп.

19.02.2021 СНТ "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Омской области отменил судебный приказ по делу N А46-17586/2020.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшегося долга в сумме 85 482 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора размещено 01.04.2019 на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Из пояснений истца следует, что 12.12.2019 Товарищество направило в адрес Общества заявку на заключение договора, указанная заявка содержала, в том числе данные о способе расчета оказанных услуг, а также о количестве членов садового товарищества.

Из пояснений ответчика (отзыв на исковое заявление от 22.04.2021) следует, что такая заявка была направлена региональному оператору 22.12.2020.

То есть, заявка в любом случае была направлена с нарушением срока, установленного пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

Поскольку договор на оказание услуг по вывозу ТКО в период с 01.05.2019 по 31.10.2021 между сторонами не подписан, отношения сторон в исковой период подлежат регулированию условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Магнит" представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период (с мая по октябрь 2019 года, с мая по октябрь 2020 года), справка ЗАО "Экос", отчеты системы ГЛОНАСС/GPS за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, отчет по маршрутным листам за период с 01.08.2019 по 30.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии маршрутных журналов форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 N 4-п, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии возражений относительно отраженных в них данных, соответствие (несоответствие) установленной форме, правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), а характер правоотношения носит абонентский характер (исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ, норм Правил N 1156, предполагающих оказание услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019).

Вместе с тем, изложенное не касается случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В данном случае материалами дела не подтверждено наличие указанных обстоятельств - явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчиком.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО "Магнит".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что Товарищество осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется.

Условиями типового договора в приложении N 1 определена площадка накопления ТКО по адресу: Омская область, Омский район, с. Мельничное, ул. Школьная, д. 22.

Как утверждает ответчик, контейнерная площадка по указанному адресу не используется Товариществом и находится на расстоянии 7 км.

Между тем, с учетом приведенного выше правового регулирования, не имеют правового значения обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Доказательств позволяющих с достоверностью установить, что Товарищество имеет свою площадку для накопления ТКО, последним в материалы дела не представлено.

Согласно условиям типового договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней с даты совершения нарушения направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Таких актов в материалы дела не представлено.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых Товариществом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности Товариществом, в материале дела не имеется.

Расчет стоимости услуг осуществлен ответчиком исходя из нормативов накопления.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств наличия у ответчика в исковой период собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, не представлено, в связи с чем, истцом правомерно произведены начисления за оказанные услуги в порядке коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Расчет стоимости услуги осуществляется истцом по нормативу накопления, установленному для учреждений, офисов, контор, где расчетной единицей является - 1 сотрудник (1,46 куб.м в год, 0,122 куб.м в месяц).

Сведения о количестве членов СНТ и количестве сотрудников отражены в заявке Товарищества.

Данные сведения Товариществом не опровергнуты.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО" утверждены категории объектов, а также расчетные единицы по категориям объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Расчетной единицей для садовых и огороднических кооперативов является 1 участник (член) товарищества.

В вязи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что расчетной единицей для садовых и огороднических кооперативов являются сотрудники, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания платы за вывоз ТКО с членов Товарищества, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 24/13 утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит".

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

При этом, приказ Региональной энергетической комиссии Омской области при определении норматива накопления не выделяют в отдельную категорию объектов СНТ.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на садовых и огородных участках членов СНТ (в том числе имеющим садовые дома), образуются как отходы производства от деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, так и ТКО в результате жизнедеятельности сотрудников СНТ.

Норматив накопления, установленный для категории учреждения, офисы, конторы равен нормативу накопления, установленному для населения неблагоустроенных многоквартирных и жилых домов.

Таким образом, отнесение СНТ к категории учреждения офисы конторы не нарушает норм действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 09.02.2021, а также УПД, следует заявленный в иске период охватывает оказание услуг с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.05.2020 по 31.10.2020.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

То обстоятельство, что УПД сформированы только в мае 2020 года, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. При рассмотрении требования о взыскании долга (в отсутствии требования о взыскании неустойки (штрафа, пеней), факт несвоевременного выставления документов для оплаты, не имеет правового значения.

В связи с изложенным, требование о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 84 482 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-4831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова