Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 16АП-7/21 по делу N А63-6586/2020

г. Ессентуки

29 июля 2021 г.

Дело N А63-6586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-6586/2020 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ", г. Минеральные Воды, Ставропольский край, (ОГРН 1172651023380, ИНН 2630049190), о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ", г. Минеральные Воды, Ставропольский край, (ОГРН 1172651023380, ИНН 2630049190), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания", ст. Ессентукская, Ставропольский край (ОГРН 1032600261440, ИНН 2618015243), о взыскании задолженности в размере 276 214,27 руб., пени за период с 11.10.2019 по 16.05.2020 в размере 6 246,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" - Корышевой Е.П. (по доверенности N 19 от 18.05.2021),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (далее - истец, общество, ООО "Комфортное жилье МВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (далее - ответчик, компания, ООО "Региональная производственно-строительная компания") о взыскании задолженности в размере 276 214,27 руб., пени за период с 11.10.2019 по 16.05.2020 в размере 6 246,28 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 243 850,60 руб., пени за период с 11.10.2019 по 09.10.2020 в размере 12 778,32 руб., которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-6586/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 оставлено без изменения.

ООО "Комфортное жилье МВ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-6586/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания", ст. Ессентукская, Ставропольский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ", г. Минеральные Воды, Ставропольский край, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу N А63-6586/2020, ответчик - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований, предъявленных ООО "Комфортное жилье МВ" о взыскании судебных расходов на представителя в полном объёме. В жалобе заявитель указал, что сумма судебных расходов завышена и несоразмерна оказанным услугам, также указал, что первое соглашение взыскателя с доверителем было заключено 27.08.2020, поэтому срок оказанных юридических услуг представителем не может составлять более 9 месяцев.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

05.07.2021 от представителя ООО "Комфортное жилье МВ" в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-6586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Комфортное жилье МВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 22.07.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-6586/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 12.03.2021 (том 2, л.д. 34-37).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учётом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учётом указанных критериев.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил соглашение на оказании юридической помощи от 27.08.2020 N 20-С/2020, заключённое с адвокатом Корышевой Еленой Павловной.

На основании пункта 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов по арбитражному делу N А63-6586/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определяется по соглашению сторон и составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2020 N 20/2020 на сумму 50 000 руб. и акт выполненных работ от 01.02.2021.

В рамках заключённого договора, представитель заявителя в суде первой инстанции участвовал в 2 судебных заседаниях: 27.08.2020 (предварительном судебном заседании) и 21.10.2020-27.10.2020 (судебном заседании) (35 000 руб.), подготовил ходатайство об уточнении исковых требований и расчет иска (15 000 руб.).

01 февраля 2021 года заявитель подписал договор об оказании юридической помощи на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2021 N 03-2021 на сумму 35 000 руб., а также акт выполненных работ от 05.03.2021.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции принимал участие 24.02.2021, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу (30 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные расходы понесённые заявителем в суде первой инстанции исходя из рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи" от 21.02.2020 (далее - Решение от 21.02.2020) утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2.3 решения от 21.02.2020 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - от 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая, что дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства 26.05.2021, а соглашение с представителем истца было заключено 27.08.2020, после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя в 2 судебных заседаниях в первой инстанции и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, а также рекомендованную Советом Адвокатской палаты Ставропольского края стоимость аналогичных услуг.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, с учётом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и исследовав вопрос несоразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние стоимости юридических услуг, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению заявителю, возможность предъявления расходов на заявление о судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учётом удовлетворения исковых требований, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, между ООО "Комфортное жилье МВ" и его представителем в лице адвоката Корышевой Е.П. было заключено два соглашения об оказании юридических услуг на общую сумму 85 000 рублей, в соответствии с условиями которых адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов по арбитражному делу N А63-6586/2020 в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат в полном объёме оказала юридическую помощь ООО "Комфортное жилье МВ" в Арбитражном суде Ставропольского края, а также и на оказание помощи управляющей компании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания" в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Ею были выполнены все предписания председательствующего в судах первой и апелляционной инстанций; подготовлены письменные пояснения методики расчёта основного долга и процентов, расчёты основного долга и штрафных санкций, возражения на позицию ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, приняла непосредственное участие во всех судебных заседаниях по арбитражному делу NА63-6586/2020.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования управляющей компании в полном объёме, а суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения поданную ООО "Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания" апелляционную жалобу.

ООО "Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания" заявило в судебном заседании о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако не представило ни одного доказательства чрезмерности.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, 2020 гг., утверждённые решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, 21.02.2020, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.

Участие в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций от 30 000 рублей до 60 000 рублей за каждую инстанцию, также дополнительная оплата за участие в каждом последующем судебном заседании устанавливается в размере не менее 10 000 рублей.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях в сумме 65 000 руб. соответствовали стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесённых расходов на судебную защиту (определение Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793). В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания" не представил в материалы дела доказательства того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесённые им при рассмотрении дела в двух инстанциях, не соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем требования управляющей компании о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции удовлетворил 65 000 рублей исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая, что дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства 26.05.2020, а соглашение с представителем истца было заключено 27.08.2020, после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции также учёл фактический объем оказанных юридических услуг, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, а также рекомендованную Советом Адвокатской палаты Ставропольского края стоимость аналогичных услуг, требования о взыскании судебных расходов уменьшил до 65 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей документально подтверждены и являются разумными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учёл принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, и удовлетворил требования в указанном выше размере.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-6586/2020.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-6586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова