Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9463/21 по делу N А76-27667/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-27667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны и муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-27667/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истец, индивидуальный предприниматель Гришечкина Марина Юрьевна (паспорт),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - Ревина Е.В. (доверенность N б/н от 11.12.2021, сроком действия до 31.12.2021 паспорт, диплом),

третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Перегожина К.С. (доверенность N 586 от21.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гришечкина Марина Юрьевна (далее - истец, ИП Гришечкина М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - ответчик, ООО "Ремжилзаказчик Центрального района") о признании незаконным бездействия ООО УК "Ремжилзаказчик" в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, а именно: системы водоотведения, выраженное в систематическом затоплении подвала нежилого помещения N 1 за период с 05.12.2019 по 14.08.2020, нарушении сроков устранения аварий в соответствии с п. 13 Правил N 416, не составлении совместных актов о затоплении, производства перерасчета в соответствии с подп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д.2-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБС Сервис Плюс" (далее - ООО "КБС Сервис Плюс"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП ПОВВ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 37-42).

ИП Гришечкина М.Ю. и МУП ПОВВ (далее также - податели жалобы, апеллянты) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ИП Гришечкина М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гришечкина М.Ю. ссылается на положения статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указывая, что в течение названного в иске периода систематически происходили затопления общедомового подвала многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, а также помещения истца, расположенного в повале данного дома, полагает, что затопления происходили вследствие бездействия ответчика.

МУП ПОВВ в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о принадлежности канализационных выпусков дома N 17 по ул. Барбюса к зоне эксплуатационной ответственности МУП ПОВВ.

По мнению МУП ПОВВ в рассматриваемом споре канализационные выпуски дома N 17 по ул. Барбюса относятся к участку сети, предназначены исключительно для отведения сточных вод только из данного МКД и не являются участками транзитных сетей, соответственно, находятся исключительно в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района". Данный участок сетей МУП "ПОВВ" в хозяйственное ведение либо для осуществления обслуживания не передавался, на балансе не значится, в связи с чем оснований для возложения на предприятие обязанности по содержанию таких участков сети не имеется.

Также апеллянт указывает, что в период с 2016 года по 2018 год между ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" и ООО "КБС Сервис Плюс" был заключен договор, в ходе исполнения которого производился ремонт элементов общедомовой системы канализации, в том числе замена канализационных выпусков. Таким образом, в целях выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 17 по ул. Барбюса, без какого-либо согласования ремонтных работ с МУП ПОВВ, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" предпринимает меры по содержанию и полному техническому обслуживанию участков канализационных выпусков, признавая их элементами внутридомовой системы канализации и относясь к ним как имуществу, входящему в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании.

От ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО "КБС Сервис Плюс", надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - МУП ПОВВ, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и представитель МУП ПОВВ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремжилзаказчик Центрального района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на территории г. Челябинска, включая управление МКД по адресу г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, в том числе, на протяжении спорного периода декабрь 2019 года - август 2020 года.

Исполняя обязанности по управлению МКД, ответчиком заключен договор с ООО "КБС Сервис Плюс" (третье лицо по делу) на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, включая МКД по ул. Барбюса, 17 (т. 1, л.д.105-111).

Истцу с 2000 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 1 225,4 кв.м, расположенное в подвале и на 1 этаже указанного МКД по ул. Барбюса, 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.15-17).

В период с 05.12.2019 по 14.08.2020 подвал МКД по ул. Барбюса, 17, включая подвал нежилого помещения истца, неоднократно затапливался канализационными водами, что подтверждается заявками истца в адрес обслуживающей организации - ООО "КБС Сервис Плюс", а также в адрес ответчика, обращениями ответчика к истцу об обеспечении явки на составление актов осмотра, актами осмотра, журналами регистрации заявок ООО "КБС Сервис Плюс", МУП "ПОВВ" (т. 1, л.д.21-52, 55-59, 94-103, т. 2, л.д.5-9, 12-14, 17-26, 33-34, 145-151, т. 3, л.д.29-31) и в целом не оспаривалось ответчиком.

Полагая, что имевшие в указанный период затопления связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомовой системы водоотведения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем содержании, обслуживании, ремонте общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу пункта 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Барбюса, 17, ответчиком заключен договор с обслуживающей организацией ООО "КБС Сервис Плюс" (т. 1 л.д.105-111).

В 2016-2018 годах ООО "Ремжилзаказчик Центрального района" исполняло обязанности по содержанию и ремонту общедомовой системы водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так ООО "Ремжилзаказчик Центрального района" в спорный период с привлечением обслуживающей организации производился сезонный осмотр, а также приемка работ после проведения профилактической чистки канализационных стояков, гидравлической промывки водоотводящих сетей, а также произведена замена элементов (магистрали, выпуски) общедомовой системы канализации (т. 2 л.д. 38-72).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определений суда сторонами, третьим лицом МУП "ПОВВ" дважды проведены осмотры подвала МКД, подвала помещения истца, внутридомовых канализационных сетей, результаты осмотров оформлены актами (с приложением фототаблиц) от 21.12.2020 (т. 2, л.д.79-88), от 12.02.2021 (т. 2 л.д.130-136).

Согласно указанным актам на момент обследований все подвальные помещения в сухом состоянии, следов затопления, в том числе, остаточной влажности, вследствие неисправности общедомовой системы водоотведения не выявлено; повышенная влажность, специфические запахи (канализации) отсутствуют.

В судебном заседании 02.03.2021 истцом подтверждено также, что все заявки, указанные в исковом заявлении, фактически исполнены, на текущий момент неустраненных аварийных ситуаций на системе водоотведения, или их последствий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, как о недоказанности бездействия ответчика, так и о ненадлежащем содержании общедомовых сетей водоотведения.

Как верно указано судом первой инстанции заявки ответчиком регистрируются, акты составляются, все заявки исполнены, ремонт, обслуживание внутридомовых сетей осуществляется и ни по одному из фактов не установлена причина в ненадлежащем состоянии внутридомовой системы канализации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правомерно отклонено судом также требование истца о признании незаконным уклонения ответчика от рассмотрения заявлений о проведении перерасчетов, поскольку в материалах дела доказательств обращения истца в установленном порядке в течение искового периода к ответчику с заявлением об уменьшении платы соответствующих услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы МУП ПОВВ приведенные в апелляционной жалобе также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть по умолчанию включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный участок сети расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома.

На основании пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подлежащих применению к отношениям сторон, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Исходя из положений части 1 статьи 36, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи канализационных сетей, расположенных за пределами внешней стены дома N 17 по ул. Барбюса в г. Челябинск, ответчику и нахождения их на его балансе, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного материалах дела отсутствуют).

Вследствие изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

По мнению апелляционного суда, позиция МУП ПОВВ, изложенная в апелляционной жалобе, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в спорном многоквартирном доме, управляемом ответчиком, поскольку неправомерно возлагает на них несение затрат по содержанию и обслуживанию не принадлежащих им канализационных сетей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-27667/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны и муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова