Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-7487/21 по делу N А76-27667/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А76-27667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны (далее - предприниматель Гришечкина М.Ю.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-27667/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Гришечкина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - общество "Ремжилзаказчик Центрального района", управляющая компания) о признании незаконным бездействия в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, а именно: системы водоотведения, выраженное в систематическом затоплении подвала нежилого помещения N 1 за период с 05.12.2019 по 14.08.2020, нарушении сроков устранения аварий в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не составлении совместных актов о затоплении, производства перерасчета в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБС Сервис Плюс" (далее - общество "КБС Сервис Плюс"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ").

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Гришечкина М.Ю., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что канализационный стояк, по причине засора которого произошел залив, является общим имуществом, поэтому ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несет именно управляющая компания, вместе с тем, как полагает кассатор, из представленных ответчиком документов не усматривается, что он принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы и прочистке труб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что лицо, виновное в засоре канализации, не установлено, не освобождает общество "Ремжилзаказчик Центрального района" от ответственности за засор общедомового имущества перед истцом, поскольку ответчик обязан в силу названных в кассационной жалобе норм права обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, проводить его ревизию, прочистку в случае необходимости.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил предусмотренную правовыми нормами безопасность, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения истца имеется прямая причинно-следственная связь, вследствие чего он должен нести предусмотренную законом ответственность, при этом, как полагает предприниматель, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все должные меры по содержанию канализационной системы и прочистке труб, в материалы дела не представлено, а в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс, судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному истцом в дело.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Ремжилзаказчик Центрального района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество "Ремжилзаказчик Центрального района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на территории г. Челябинска, включая управление МКД по адресу г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, в том числе, на протяжении спорного периода декабрь 2019 года - август 2020 года.

Исполняя обязанности по вышеуказанным управлению МКД, обществом "Ремжилзаказчик Центрального района" был заключен договор с обществом "КБС Сервис Плюс" на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, включая МКД по ул. Барбюса, N 17.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что с 2000 года предпринимателю Гришечкиной М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 1 225,4 кв.м, расположенное в подвале и на 1 этаже вышеуказанного МКД по ул. Барбюса, N 17.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомовой системы водоотведения в период с 05.12.2019 по 14.08.2020 подвал МКД по ул. Барбюса, N 17, включая подвал нежилого помещения предпринимателя, неоднократно затапливался канализационными водами, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, управляющая компания настаивала на надлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, своевременном устранении аварийных ситуаций на канализационных сетях, отсутствии ее вины в произошедших затоплениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности бездействия ответчика и факта ненадлежащего содержания общедомовых сетей водоотведения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в спорный период обязанности по содержанию и ремонту общедомовой системы водоотведения ответчик исполнял (с привлечением обслуживающей организации), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

Согласно пунктам. 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты приемки работ, локальные сметы, подписанные или согласованные, в том числе, представителями собственников помещений в МКД (Гришечкиной М.Ю.), подтверждающие осуществление управляющей организацией в 2016-2018 годах замену элементов (магистрали, выпуски) общедомовой системы канализации, акты сезонного осмотра, а также приемки работ после проведения профилактической чистки канализационных стояков, гидравлической промывки водоотводящих сетей, журналы учета заявок в период с 05.12.2019 по 14.08.2020, а также акты результатов осмотров (с приложением фото-таблиц) от 21.12.2020, от 12.02.2021, согласно которым на момент обследований все подвальные помещения в сухом состоянии, следов затопления, в том числе, остаточной влажности, вследствие неисправности общедомовой системы водоотведения не выявлено, повышенная влажность, специфические запахи (канализации) отсутствуют, а также принимая во внимание, что после 14.08.2020 заявок о затоплении подвала МКД или помещения истца от последнего не поступало, а причины возникновения ранее затоплений (засоры) не связанны с техническим состоянием самих внутридомовых сетей водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности доводов истца как о бездействии ответчика (заявки регистрируются, акты составляются, все заявки исполнены, ремонт, обслуживание внутридомовых сетей осуществляется), так и о ненадлежащем содержании общедомовых сетей водоотведения (ни по одному из фактов не установлена причина в ненадлежащем состоянии внутридомовой системы канализации).

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и апелляционной коллегией также было установлено, что спорный участок сети расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, при недоказанности доводов истца как о бездействии ответчика, так и о ненадлежащем содержании общедомовых сетей водоотведения, в отсутствие в материалах дела также доказательств обращения предпринимателя в установленном порядке в течение искового периода к ответчику с заявлением об уменьшении платы соответствующих услуг, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами нижестоящих инстанций мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о правомерности заявленных ею требований и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-27667/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова