Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 16АП-1878/21 по делу N А20-3674/2020

г. Ессентуки

4 августа 2021 г.

Дело N А20-3674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" (г. Майский, ИНН 0703008444, ОГРН 1180726001774) - Благодарящевой Г.В. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шамурзаевой С.И. (г. Гудермес, ИНН 200504493488, ОГРНИП 305203227900048), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 по делу N А20-3674/2020 (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамурзаева С.И. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" (далее по тексту - общество) 1 560 000 руб задолженности по арендной плате, 28 657 руб пени за просрочку исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 17.03.2021 суд удовлетворил исковые требования, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит, его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Представленный в материалы дела акт N 4 от 30.04.2020 не может являться безусловным доказательством оказания услуг, поскольку не подписан со стороны заказчика. Полагает, что истец не доказал объем оказанных услуг, поскольку не представил соответствующие доказательства, оформленные надлежащим образом.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

До начала судебного заседания от предпринимателя посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов за период февраль-апрель 2020, от общества поступили дополнительные письменные пояснения, заявление о частичном признании иска с приложением дополнительных доказательств, а также дополнительные доказательства в виде служебной записки на имя ответчика, посадочного талона, ваучеров на проживание подтверждающие заключение соглашения от 30.11.2020 представленного в материалы дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценивая уважительность причин представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, а также невозможность представления дополнительных доказательств в материалы дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны представили дополнительные доказательства по инициативе суда, в связи с необходимостью установления судом апелляционной инстанции всех фактических обстоятельств дела, которые не были установлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 09.06.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, 29.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Силиной О.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" (заказчик) заключен договор N 19-ОУ-12 и дополнительное соглашение от 30.01.2020 N 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг заказчику в объеме, определенном в условиями договора, а заказчик обязуется принимает оказанные исполнителем услуги надлежащего качества и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020 N 2, срок оказания услуг по договору с 29.12.2018 по 30.04.2020.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты, часть из которых подписанные ответчиком: акт N 2 от 29.02.2020; N 3 от 31.03.2020.

15.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Силиной О.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шамурзаевой С.И. (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования цедента к должнику (обществу) составляет 1 560 000 руб (т.д. 1 л.д. 14-15).

Поскольку задолженность за услуги ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее представленное заявление о признании иска предпринимателя в сумме 1 040 000 руб основного долга.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в письменном заявлении от 21.07.2021, подписанном представителем по доверенности, исковые требования признал частично.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований в сумме 1 040 000 руб не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 040 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, фактическое оказание услуг на сумму 1 040 000 руб. подтверждается актами N 2 от 29.02.2020 и N 3 от 31.03.2020, на которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

Предприниматель также просил взыскать пени, начисленные на неоплаченную сумму долга.

Согласно пункту 2.7. договора N 19-ОУ-12 от 29.12.2018 заказчик после подписания акта подтверждающего выполнения услуг, в течении 10 дней производит оплату, согласно выставленному счету.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств, по оплате услуг исполнителя, последний вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая неустойка установлена договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок денежной суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в отношении задолженности возникшей у ответчика по актам N 2 от 29.02.2020 и N 3 от 31.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 21.03.2020 по 26.08.2020 подлежит взысканию 21 363,33 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2020 на основании акта N 4 от 30.04.2020, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика оплаты 1 560 000 руб задолженности, а также неустойки на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом.

Поскольку заключенный третьим лицом и ответчиком договор по правовой природе оцениваются как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не были выполнены договорные обязательства, касающиеся оказания услуг на сумму 520 000 руб. в апреле 2020 исходя из следующих норм права и представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя в данном случае о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, истец должен указать основания возникновения обязательства, подтвердить факт оказания по заданию ответчика спорных услуг, и их стоимость.

В подтверждение факта выполненных услуг предприниматель представил акт N 4 от 30.04.2020, счет на оплату N 7 от 05.05.2020 на сумму 520 000 руб. и путевые листы.

Акт N 4 от 30.04.2020 и счет на оплату N 7 от 05.05.2020 составлены в одностороннем порядке со стороны исполнителя услуг. Кроме того, в материалы дела истцом представлены путевые листы легкового автомобиля за период с февраля по апрель 2020 года. Исследованием указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что они все составлены в одностороннем порядке со стороны исполнителя услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и в совокупности акт об оказании услуг N 4 от 30.04.2020, счет на оплату N 7 от 05.05.2020, путевые листы легкового автомобиля за период с февраля по апрель 2020 года приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания услуг в апреле 2020 года, поскольку составлены в одностороннем порядке и достаточными (достоверными) доказательствами подтверждающие доводы истца не являются.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства о том, что акт N 4 от 30.04.2020 направлялся для подписания ответчику который немотивированно отказался от его подписания. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что в апреле 2020 услуги ответчику не оказывались.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора исполнитель ежемесячно составляет акт об оказании услуг в двух экземплярах, подписывает со своей стороны и в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет его заказчику. Одновременно с актом исполнитель обязан направить заказчику надлежащим образом оформленный счет.

Ссылаясь на электронную переписку, касательно направления обществу акта от 30.04.2020, определением от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя представить в суд нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике Шамурзаева С.И. и Силиной О.А. относительно направления в адрес ответчика акта от 30.04.2020, а также переписку по указанному вопросу).

Вместе с тем, указанное определение суда предпринимателем не исполнено.

Не воспользовавшись правом предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено в материалах дела доказательства направления исполнителем в адрес заказчика акта и счета на оплату в порядке, установленном пунктом 2.6 договора; также как отсутствуют доказательства передачи этих документов обществу. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства являются лишь претензионной перепиской, с доказательствами направления ответчику оригиналов документов в марте 2020, учитывая, что спорным периодом оказания услуг является апрель 2020.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что услуги ответчику оказаны в апреле 2020 и ответчиком принят результат оказанных услуг по акту приемки услуг, подписанному между заказчиком и исполнителем.

Путевые листы, представленные суду апелляционной инстанции, не поименованы сторонами в договоре N 19-ОУ-12 от 29.12.2018, как документы, подтверждающие факт оказания услуг, такими документами согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора являются акты оказанных услуг.

27.07.2021 посредством системы "Мой арбитр" от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия подписи Шамурзаевой С.И. в соглашении от 30.11.2020 об исполнении сторонами обязательств по договору от 29.12.2018 3 19-ОУ-12.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из приведенной нормы, назначение экспертизы, во-первых, является правом, а не обязанностью суда, и, во-вторых, возможно в случае, когда при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, с учетом предмета спора представленных в дело доказательств, процессуальная необходимость в назначении экспертизы по предложенному вопросу отсутствует, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона, заявившая ходатайство обязана обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции образование конкретных кандидатур экспертов, их квалификации; доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценивая представленное в материалы дела соглашение от 30.11.2020 (т.д. 1 л.д. 30) суд исходит из того, что оно не может подменять собой акт оказания услуг, предусмотренный пунктами 2.6 и 2.7 договораN 19-ОУ-12 от 29.12.2018, то есть не является первичным документом подтверждающим наличие задолженности за апрель 2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении соглашения от 30.11.2020, как не имеющее значение для правильного рассмотрения спора. Соответственно представленные в материалы дела служебная записка Тапаева Р.В. на имя ответчика, посадочный талон, ваучеры на проживание подтверждающие заключение соглашения от 30.11.2020 также правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку не являются первичными документами оказания услуг за апрель 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 520 000 руб задолженности за апрель 2020 и как следствие производное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы электронного дела договор N 1 об оказании услуг от 10.08.2020, расписка о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, учитывая выполненный представителем истца объем работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд удовлетворил требования предпринимателя в сумме 50 000 руб., как отвечающие в указанном размере критериям разумности, соразмерности и относимости.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов именно в размере 50 000 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена судом в общей сумме, не позволяющей выделить цену каждого конкретного действия, при непринятии судом сложившейся общую стоимость услуг на территории места рассмотрения спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2015, от 08.12.2017), согласно пункту 6.2 которого за ведение арбитражного дела в суде в первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем работы, проделанной представителем, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя не превышает размер ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты КБР.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 67% (1 061 363,33 руб. (размер удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции) / 1 588 657 руб. (размер заявленных требований) / 100%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 46 766 руб. (70 000 руб. стоимость юридических услуг, понесенных истцом) / 100% х 67%.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 по делу N А20-3674/2020 подлежит отмене.

Учитывая частичное удовлетворение иска предпринимателя и частичное удовлетворение жалобы общества, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

При этом, судом учтено, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с частичным признанием ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось неправильное применение норм материального права (применены нормы права, регулирующие арендные отношения, а не возмездного оказания услуг) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 по делу N А20-3674/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" (г. Майский, ИНН 0703008444, ОГРН 1180726001774) в пользу индивидуального предпринимателя Шамурзаевой С.И. (г. Гудермес, ИНН 200504493488, ОГРНИП 305203227900048) 1 040 000 руб задолженности, 21 363,33 руб пени, 15 391 руб

расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 766 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамурзаевой С.И. (г. Гудермес, ИНН 200504493488, ОГРНИП 305203227900048) из федерального бюджета 5850 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 174 от 02.10.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамурзаевой С.И. (г. Гудермес, ИНН 200504493488, ОГРНИП 305203227900048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" (г. Майский, ИНН 0703008444, ОГРН 1180726001774) 996 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.