Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-16487/21 по делу N А56-112131/2019

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-112131/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: Бородин Е.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16487/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" Бородина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-112131/2019/тр.5,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Сервисгзавтоматика"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" (далее - ООО "СТС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Решением арбитражного суда от 25.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2020, ООО "Современные топливные стандарты" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бородин Е.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сервисгзавтоматика" (далее - Фирма) 28.12.2020 обратилось с заявлением о включении требования в размере 411 616 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фирмы в размере 393 420 руб. долга, 7 183,94 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требование в части процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

26.04.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

Конкурсный управляющий ООО "СТС", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что кредитором не доказано неисполнения ООО "КНП" судебного акта.

Следовательно, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о размере задолженности перед кредитором перешедшей к ООО "СТС" в результате правопреемства, требование удовлетворению не подлежит.

22.06.2021 от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фирма на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Кириши нефтепром" (далее - ООО "КНП") счета от 04.10.2018 N 7157 произвела предоплату за поставку дизельного топлива на сумму 393 420 руб.

ООО "КНП" обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило, что послужило основанием для обращения Фирмы с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 07.06.2019 по делу N А56-39829/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО "КНП" в пользу Фирмы взыскано 393 420 руб. предварительной оплаты, 7 183,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.03.2019, а также 11 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины

ООО "КНП" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СТС".

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что в данном случае имело место присоединение ООО "КНП" к должнику.

13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "КНП".

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к недоказанности неисполнения ООО "КНП" судебного акта.

Поскольку отрицательный факт (в данном случае факт оплаты задолженности) не подлежит доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ, суд полагает, что с учетом предмета и основания настоящего спора именно на подателе жалобы лежит бремя доказывания надлежащей оплаты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-112131/2019/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова