Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-15617/21 по делу N А56-112131/2019

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-112131/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: Бородин Е.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15617/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" Бородина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-112131/2019/тр.2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева Транзитойл"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" (далее - ООО "СТС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Транзитойл" (далее - ООО "Нева Транзитойл") 17.04.2020 обратилось с заявлением о включении требования в размере 2 921 985,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.04.2021 судом указано, что заявление кредитора будет рассмотрено в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2020, ООО "Современные топливные стандарты" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бородин Е.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Нева Транзитойл" в размере 1 145 209, 90 руб. долга, 1 776 775, 39 руб. неустойки, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

26.04.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

Конкурсный управляющий ООО "СТС", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что по договору поставки заключен договор поручительства, таким образом, материалы дела не содержат сведений о размере задолженности, непогашенной поручителем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (покупателем) и должником (поставщиком) 18.01.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов N 9/01 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 20.01.2018, по условиям которого должник обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 4.1 Договора).

Указывая, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СТС" перечислило ООО "Нева Транзитойл" 3 875 650 руб., в то время как обязательства по поставке товара исполнены частично, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 3 851 325 руб., ООО "СТС" обратился в арбитражный суд.

ООО "Нева Транзитойл" подало встречное исковое заявление к ООО "СТС" о взыскании 1 145 209, 90 руб. задолженности за поставленный товар, 100 188, 10 руб. неустойки.

Решением суда от 20.08.2019 по делу N А56-11002/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "СТС" в пользу ООО "Нева Транзитойл" взыскано 1 145 209, 90 руб. задолженности за поставленный товар, 100 188, 10 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "Нева Транзитойл" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора в размере 1 145 209, 90 руб. основного долга основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что материалы дела не содержат сведений о размере задолженности, непогашенной поручителем, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Доказывая оплату задолженности по договору поставки от 18.01.2018 поручителем, конкурсному управляющему следует представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на кредитора налагается бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Учитывая изложенное, требование ООО "Нева Транзитойл" в части 1 145 209,90 руб. основного долга, основанное на вступившем в законную силу судебном акте по делу А56-11002/2019, подлежит включению в третью очередь реестра требований должника.

Между тем приведенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для снижения несоразмерной неустойки апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 указанного постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником к судебному заседанию 23.03.2021 представлен отзыв, в котором содержалось ходатайство должника о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом дана какая-либо правовая оценка заявленному ходатайству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Общество, полагая чрезмерно высоким размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из 0,3% от суммы невыполненных должником обязательств за каждый день просрочки, фактически составляющий 109,5% годовых, в обоснование ходатайства о ее снижении указал, что в период нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов с 19.10.2018 по 18.02.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 6% до 7,5 % годовых.

Проанализировав приведенные правовые положения и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает чрезмерно высоким размер неустойки, установленной договором, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 1 676 587, 29 руб. до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-112131/2019/тр.2 изменить в части размера неустойки.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью "Нева Транзитойл" в размере 300 000 руб. неустойки, учитывая его отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части во включении требования о взыскании неустойки отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-112131/2019/тр.2 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова