Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-14240/21 по делу N А41-10462/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-10462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКОМ" - Терешкин А.В., представитель по доверенности от 20.02.2021, паспорт, диплом об образовании;

от ООО "МПА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭЛМОНТ"- Паинова Е.А., представитель по доверенности от 05.07.2021, паспорт, диплом от 30 июня 2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛМОНТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-10462/21 по иску ООО "НИКОМ" к ООО "ЭЛМОНТ" о взыскании денежных средств;

третье лицо ООО "МПА",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ником" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Элмонт" о взыскании задолженности в размере 11.156.167 руб. 71 коп. и пени в сумме 1.998.622 руб. 79 коп. за период по 11.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Элмонт", ОГРН 1075018000078, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ником", ОГРН 1144205007902, взыскана задолженность в размере 11.156.167 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 71 коп., пени в сумме 1.998.622 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88.774 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ником", ОГРН 1144205007902, из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛМОНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МПА" (поставщик) и ООО "Элмонт" (покупатель) 14.05.2020 г. подписан договор поставки N 75-3/2020 - далее договор.

Третье лицо настаивает на надлежащем исполнении обязательств поставщика по договору.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции отсутствуют.

Однако, ответчиком обязательства покупателя по оплате полученного товара не исполнены.

Между ООО "МПА" и ООО "Ником" 23.12.2020 г. заключен договор уступки права требования (цессии).

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен иск.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых о взыскании задолженности в размере 11.156.167 руб. 71 коп. и пени в сумме 1.998.622 руб. 79 коп. за период по 11.01.2021 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы(т. 1 л.д. 14-20).

Кроме того, представлен договор поставки N 75-3/2020 от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 10-13), заключенный между ООО "МПА" и ООО "Элмонт", товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 75-102).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов (УПД) без фактической передачи товара подлежат отклонению, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерских документов участники соглашения несут самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальные корректировочные документы (т.1 л.д. 114-120) не были исследованы судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком УКД от 30.06.2020 не были представлены суду в оригинале, в то время как истец представил оригиналы УПД, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по данным на 30.06.2020, подписнный датой корректировочных УПД на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки N 75-3/2020 от 14.05.2020 в размере 11.156.167 руб. 71 коп.

Истцом за нарушение сроков платежей согласно п. 6.3 договора начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, по истечении 3-х рабочих дней с момента образования задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, Поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 1.998.622 руб. 79 коп. за период с 07.07.2020 по 11.01.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-10462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина