Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27272/21 по делу N А41-10462/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-10462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НИКОМ" - Терешкин А.В., доверенность от 20.02.2021;

от ответчика - ООО "ЭЛМОНТ" - Паинова Е.А., доверенность от 05.07.2021;

от третьего лица - ООО "МПА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛМОНТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года

по иску ООО "НИКОМ"

к ООО "ЭЛМОНТ"

третье лицо ООО "МПА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 156 167 руб. 71 коп. и пени в сумме 1 998 622 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "МПА" (поставщик) и ООО "Элмонт" (покупатель) 14.05.2020 подписан договор поставки N 75-3/2020 (далее - договор)

Поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил.

Между ООО "МПА" и ООО "Ником" 23.12.2020 заключен договор уступки права требования (цессии).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 11 156 167 руб. 71 коп., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "Элмонт" предусмотренной договором поставки ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности и мнимости договора цессии подлежат отклонению в связи с тем, что представленный истцом договор позволяет установить передаваемый ему объем прав поставщика, ответчик со встречным иском о признании договора незаключенным не обращался, доказательств мнимости сделки не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии подлежат отклонению, поскольку обстоятельство недействительности сделки в рамках самостоятельного иска не установлено; при этом ответчик не является субъектом, заинтересованным в оспаривании договора цессии, поскольку не является стороной данной сделки и применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы ответчика. При этом по смыслу норм положений пункта 3 статьи 382, статьи 10 ГК РФ исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

Доводы об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате товара по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А41-10462/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭЛМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова