Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-8226/21 по делу N А65-21705/2017

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-21705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "МедТехКомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-21705/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Олимп", (ИНН 1659114266),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп", г. Казань (ОГРН 1111690069171, ИНН 1659114266) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 24 апреля 2018 г. с применением правил параграфа 7 гл.IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп"", г. Казань (ОГРН 1111690069171, ИНН 1659114266) Ибрагимовой Р.М. о привлечении Талайко Игоря Леонидовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Олимп"", Ибрагимовой Р.М. о привлечении Талайко Игоря Леонидовича к субсидиарной ответственности отказано.

ООО "МедТехКомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-21705/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс "Олимп" в обоснование заявленных требований указал на то, что Талайко И.Г., являясь руководителем должника с 13.12.2016 г., при наличии объективных признаков банкротства, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявление о возбуждении дела о банкротстве, тем самым своим действием (бездействием) руководитель должника создал благоприятные условия для невозможности осуществления обществом его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой образование кредиторской задолженности и заведомую невозможность ее погашения.

Основанием для подачи руководителем должника заявления о банкротстве, согласно позиции конкурсного управляющего должника, является факт нарушения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 21.08.2014 г., заключенного между должником и ООО "Омега", так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по делу N А65-1358/2017 с ООО "ЖК "Олимп" в пользу ООО "Омега" взыскано 60 000 000 руб. долга, 2 015 616,44 руб. процентов за пользование займом, 2 392 836,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также конкурсным управляющим указано на то, что согласно данным бухгалтерского баланса на начало 2017 г. активы должника составляли 1 392 347 000 руб., на начало 2018 г. - 152 721 000 руб.

Таким образом, за 2017 г. активы должника уменьшились на 1 239 626 000 руб., в том числе за счет ввода в эксплуатацию жилья на 1 147 315 000 руб. и уменьшение дебиторской задолженности на 92 423 000 руб. Однако кредиторская задолженность за данный период не уменьшилась, денежные средства через расчетный счет должника не проводились. Данное обстоятельство свидетельствует о сокрытии реальной дебиторской задолженности, либо денежных средств, полученных в счет погашения дебиторской задолженности.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр составляет 149 144 776,80 руб. Общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 69 043 259,41 руб.

С учётом вышеизложенного, конкурсный управляющий должника просил взыскать с Талайко И.Л. в пользу ООО "ЖК "Олимп" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 69 043 259,41 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Согласно п. 1 ст. 61.16. Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсным управляющим объективно не доказано наличие хотя бы одного обстоятельства из перечисленных в пункте 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника сведений о совершении ответчиком сделок, причинивших существенный вред кредиторам (включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) не представлено.

Положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Однако конкурсным управляющим должника таких пояснений представлено не было, как и не было представлено таких пояснений и заявителем апелляционной жалобы.

Материалами настоящего дела подтверждается своевременная передача ответчиком конкурсному управляющему документации, печатей и штампов (акт приёма-передачи от 19.02.2018 г.).

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о том, что ответчик передал все необходимые для проведения конкурсного производства документы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. следует вывод о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений ВС РФ, а также судебной практики следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности, необходимо исследовать:

- финансовые показатели юридического лица;

- осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность;

- когда бывший руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Кроме того, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пункт 29 Обзора судебной практики Верхвного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 указывает, что в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 N Ф06-26669/2017 по делу N А12-32584/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 N Ф09-3188/17 по делу N А07-7055/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 по делу N А07-4071/2014, Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О)

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не были представлены основополагающие доказательства: причинение вреда, причины несостоятельности должника.

Требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено и мотивировано тем, что своим действием (бездействием) руководитель должника создал благоприятные условия для невозможности осуществления обществом его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой образование кредиторской задолженности и заведомую невозможность ее погашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим должника, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, в реестре требований кредиторов нет требований о передаче помещения.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание тот факт, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК "Олимп" возбуждено 25.07.2017 г., согласно отчету конкурсного управляющего количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов составляет 29, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора новых кредиторов (заявленных требований к должнику) не выявлено/не заявлено. В частности, не заявлены такие требования, как взыскание жильцами неустойки за несвоевременную передачу помещений участникам долевого строительства.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано нанесение ответчиком своими действием (бездействием) прямых убытков ООО "ЖК "Олимп", факт причинения вреда должнику, даже при наличии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по делу N А65-1358/2017.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии с правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Талайко Игоря Леонидовича.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Не представлены также доказательства того, что после возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом должник взял на себя такие новые обязательства, которые привели его к банкротству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине руководителя в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства либо несовершения им обязательных действий для предотвращения банкротства. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, так как конкурсным управляющим должника были уточнены требования и ни один из конкурсных кредиторов, в том числе и заявитель апелляционной жалобы против принятия данных уточнений при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании непроверенного на подлинность, сфальсифицированного отзыва от его имени, в отсутствии данных от компетентных органов иностранного государства о месте его регистрации и фактическом гражданском состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайств о фальсификации каких-либо доказательств от конкурсного кредитора не поступало.

Кроме того, отзыв на заявление от Талайко И.Л. (т. 3 л.д. 3-5) подписан непосредственно Талайко Игорем Леонидовичем. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представление отзыва подписанным лично Талайко И.Л. свидетельствует о его извещении о нахождении данного обособленного спора в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Кроме того, судом первой инстанции направлялась корреспонденция по последнему известному адресу регистрации (жительства) Талайко И.Л., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора почтовые отправления, в том числе и Республику Беларусь.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-21705/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-21705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев