Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 08АП-5883/21 по делу N А46-2464/2021

город Омск

06 августа 2021 г.

Дело N А46-2464/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5883/2021) индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-2464/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5, этаж 2 пом I (офис 203)) к индивидуальному предпринимателю Барамыке Галине Витальевне (ИНН 550718491512, ОГРНИП 309554328100160) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Барамыке Галине Витальевне о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 502205, 314615, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-2464/2021, требования истца удовлетворены. Взыскано с ИП Барамыки Г.В в пользу Общества 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 502205, 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 314615, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Нолик" в сумме 10 000 руб., также 750 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 94 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, а также указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, установленных судом.

Податель жалобы также заявил о том, что истец не имеет исключительных прав на спорных рисунки, так как из представленных в материалы дела свидетельств следует, что правообладателем является ЗАО "Аэроплан", а не АО "Аэроплан".

Истец представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1) N 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

2) N 314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.04.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

Кроме того, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 N А0906 (с дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015), заключенным между ЗАО "Аэроплан" (заказчик) и Прониным Юрием Александровичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей фильма (анимационного телесериала с условным (рабочим) названием "Фиксики"), созданию эскизов и фонов для фильма и передать результаты работы заказчику по акту приема - передачи одновременно с исключительными правами на них.

Исполнение обязательств исполнителем по этому договору подтверждено актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2009.

06 апреля 2019 года по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса, 24, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Барамыки Галины Витальевны товара с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

Данный факт подтверждается копией чека, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Как указывает истец, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 314615, N 502205, зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

Также истец указал в исковом заявлении, что на товаре содержатся обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары.

При этом истец указывает на то, что ответчику исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 26.08.2019 направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности АО "Аэроплан".

Однако в добровольном порядке претензия ответчиком не была исполнена.

На основании выше указанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

23.04.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что АО "Аэроплан" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N N 502205, 314615, а также на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики".

В данном случае факт принадлежности АО "Аэроплан" права на товарные знаки N N 502205, 314615, а также на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики" подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные рисунки и товарные знаки подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "Аэроплан" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец заявил требование о взыскании компенсации ниже минимального размера в сумме 10000 руб. по каждому нарушению.

При этом истцом в данном случае заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения (анимационный сериал "Фиксики"), в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права товарные знаки и на самостоятельное произведение (рисунок), принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом первой инстанции и не опровергнута судом апелляционной инстанции и ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, закрытое акционерное общество "Аэроплан" и акционерное общество "Аэроплан" являются одним и тем же юридическим лицом, ОГРН 1057746600559, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, представленными истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были истребованы доказательства, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основания для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств отсутствовали. Материалы дела содержат достаточно доказательств для вынесения решения по заявленным ответчиком спорным вопросам.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на покупку товара у ответчика и почтовые расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеются соответствующие кассовые чеки.

Ходатайство заявителя о фальсификации подписи директора ООО "Медиа-НН" Онучина Д.Ф., печать ООО "Медиа НН", товарного чека от 06.04.2019 г. в установленном законом порядке было разрешено судом первой инстанции, суд правомерно его отклонил.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, оценил представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд отклонил его в связи с тем, что приведённые ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления. В связи с вышеизложенным отсутствовали основания и для назначения экспертизы, как и основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство ответчика не рассматривается в связи с его отзывом лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 2369, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-2464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков