Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12508/21 по делу N А53-34431/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-34431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ефименко А.В.: представители Калиниченко А.С. по доверенности от 03.02.2021, Эгноватова К.О. по доверенности от 13.07.2021, Будяков А.С. по доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-34431/2020 об удовлетворении заявления Азизова Ашота Арминаковича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блурцян Марине Хачиковны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блурцян Марины Хачиковны в Арбитражный суд Ростовской области обратился Азизов А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 419 019,55 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Азизов А.А. уменьшил размер требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 193 453,16 руб.

Сумма долга определена кредитором с учетом погашения задолженности путем передачи кредитору в рамках исполнительного производства квартиры, находящейся по адресу: пер. Малый, 19, кв. 23, кадастровый номер 61:44:0040603:314, общей площадью 121 кв.м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 требование Азизова Ашота Арминаковича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Блурцян Марине Хачиковны в размере 2 193 453,16 руб.

Финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22.09.2020 по делу N 2-2479/2020 удовлетворены требования Азизова А.А. к Блурцян М.Х. об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения. Обращено взыскание на принадлежащую Блурцян М.Х. квартиру, кадастровый номер 61:44:0040603:314, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер Малый, д. 19, кв. 23, путем реализации имущества с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная стоимость в размере 9 397 000 руб.

Определением Ростовской областного суда от 18.05.2021 по делу N 2-2479/2020 отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020. В удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал финансовый управляющий, объект недвижимости в виде квартиры, кадастровый номер 61:44:0040603:314, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер Малый, д. 19, кв. 23, не подлежит реализации путем публичных торгов, в ходе исполнительного производства квартира незаконно передана взыскателю. По мнению апеллянта, квартира подлежит включению в состав конкурсной массы должника, поскольку Блурцян М.Х. является собственником жилого помещения. Апеллянт также указал, что указанная квартира является единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания, что не было установлено судебными приставами исполнителями в ходе исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Азизов Ашот Арминакович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 Блурцян Марине Хачиковна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрея Владимировича, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 34(6996) от 27.02.2021.

Азизов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 193 453,16 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель сослался на наличие установленной судебными актами задолженности Блурцан Марине Хачиковны перед Азизовым Ашотом Арминаковичем.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.03.2012 по делу N 2-1813/2012 с Блурина Акопа Арамовича, Кургинян Геворка Хачиковича, Кургинян Маргариты Левоновны, Блурцян Марине Хачиковны солидарно взыскана в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу в сумме 5 174 726,48 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 912 608, 32 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме 3 440,46 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 38 636, 67 руб., всего - 6 129 411, 93 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2012.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.01.2013 произведена замена стороны взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на Дунаева Р.Г. Определение вступило в законную силу 31.01.2013.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.09.2014 произведена замена стороны взыскателя с Дунаева Р.Г. на Азизова А.А.

Определение вступило в законную силу 20.01.2015.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.02.2019 взыскана солидарно с Блурина Акопа Арамовича, Кургинян Геворка Хачиковича, Кургинян Маргариты Левоновны, Блурцян Марине Хачиковны в пользу Азизова Ашота Арминаковича индексация взысканной судом денежной суммы на основании решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.03.2012 по делу N 2-1813/2012 за период с 13.04.2012 по 21.11.2018, с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области, в размере 3 289 607, 62 руб.

Названное определение вступило в законную силу 02.03.2019.

На основании вступивших в законную силу судебных актов заявителю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, общий размер задолженности Блурцан М.Х. перед Азизовым А.А., подтвержденный вступившими в закону силу судебными актами, составляет 9 419 019, 55 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление с учетом принятого уточнения требования в размере 2 193 453,16 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, согласно акту передачи нереализованного имущества должника от 03.09.2020 взыскателю - Азизову А.А. передано имущество Блурцян М.Х., а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Малый, 19, кв.23, кадастровый номер 61:44:0040603:314 общей площадью 121 кв.м. Рыночная стоимость квартиры установлена в размере 7 047 750 руб.

Согласно представленным сведениям из УФССП по Ростовской области от 15.06.2021 N 61019/21/38539 остаток задолженности по исполнительному листу N 38539/20/61018-СД составляет 2 193 453,16 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении требования кредитора суд обоснованно исходил из того, что оно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, установленным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, указанные разъяснения предусматривают механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника исключительно путем обжалования судебных актов, на которых конкурирующие кредиторы основывают свои требования.

Довод апеллянта о том, что определением Ростовской областного суда от 18.05.2021 по делу N 2-2479/2020 отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отказано, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку требование кредитора основано на иных судебных актах о взыскании долга, которые вступили в законную силу.

Исходя из предмета и оснований рассмотренного судом спора, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, заключающиеся в том, что финансовый управляющий считает незаконной передачу нереализованного имущества должника взыскателю - Азизову А.А., а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Малый, 19, кв.23, кадастровый номер 61:44:0040603:314 общей площадью 121 кв.м., а также о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не подлежат рассмотрению апелляционным судом по существу, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и не влияют на законность обжалованного судебного акта.

В рассматриваемом случае кредитор уменьшил сумму требования, предъявленную к должнику, с учетом того, что обязательство частично исполнено посредством передачи кредитору имущества должника.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета или основания иска является одним из распорядительных действий и право на совершение этого действия принадлежит исключительно истцу. Единственным ограничением по реализации истцом данного права является одновременное изменение, как предмета, так и основания иска.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, уменьшение размера требования произведено в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции. При принятии судом уточнения размера требования нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов других лиц не допущено.

Ввиду этого, суд первой инстанции рассмотрел требование в пределах заявленной суммы и принял законный и обоснованный судебный акт о включении требования Азизова А.А. в реестр требований кредиторов Блурцян М.Х.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-34431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов