Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-12647/21 по делу N А53-34431/2020

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

дело N А53-34431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ефименко А.В.: представитель Калиниченко А.С. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-34431/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блурцян Марине Хачиковны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 Блурцян Марине Хачиковна признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 34(6996) от 27.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блурцян Марине Хачиковны обратился финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

земельный участок - 544 кв.м., собственность, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0010601:7 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пацаева, N 6/1;

земельный участок - 596 кв.м., долевая собственность -1/5, обременение -есть, кадастровый номер - 61:44:0021830:27 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43а;

здание - жилое, 1747.5 кв. м, долевая собственность -1/5, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0021830:431 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43а;

здание - жилое, 174 кв. м, долевая собственность - 26/40, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0050154:42 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4;

помещение - жилое, 121.7 кв.м., собственность, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0040603:314 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер Малый, д. 19, кв. 23;

транспортное средство "Ниссан Альмера" 2005 года выпуска, VIN SJNBBAN16U26205, легковой седан, государственный номер В 861 ТС 61.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, финансовому управляющему не передано, по имеющимся сведениям, указанное транспортное средство находится в незаконном владении у третьих лиц.

Определением Ростовского областного суда от 18.05.2021 по делу N 2-2479/2020 отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, Азизову А.А. отказано в удовлетворении иска об оставлении имущества, зарегистрированного за должником, за собой в качестве отступного.

Действия Азизова А.А. направлены на получение объектов движимого и недвижимого имущества должника в качестве отступного и лишения финансового управляющего возможности для реализации указанных объектов в ходе процедуры реализации имущества должника. Исковое заявление в Кировском районном суде рассматривалось в период, когда в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось заявление Блурцян М.Х. о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Оспариваемое определение нарушает права конкурсных кредиторов должника, не позволяет пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Должник не передал транспортное средство "Ниссан Альмера", 2005 года выпуска, VIN SJNBBAN16U26205, легковой седан, регистрационный номер В 861 ТС 61, на ответственное хранение финансовому управляющему Ефименко А.В. Непринятие мер не позволяет сформировать конкурсную массу. Финансовый управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, однако спорное имущество не передано финансовому управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу Азизов А.А. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанных разъяснений, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Следовательно, после признания должника банкротом он не сможет распоряжаться своим имуществом, а регистрирующие органы не вправе производить государственную регистрацию перехода прав даже в отношении тех заявлений, которые были поданы до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества; вся ответственность за сохранность имущества возлагается на финансового управляющего.

Из заявления кредитора следует и судом установлено, что заявитель просит наложить арест на следующее имущество:

земельный участок - 544 кв.м., собственность, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0010601:7 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пацаева, N 6/1;

земельный участок - 596 кв.м., долевая собственность -1/5, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0021830:27 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43 а;

здание - жилое, 1747.5 кв. м, долевая собственность -1/5, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0021830:431 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43а;

здание - жилое, 174 кв. м, долевая собственность - 26/40, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0050154:42 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4;

помещение - жилое, 121.7 кв.м., собственность, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0040603:314 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер Малый, д 19, кв. 23;

транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, 2005 года выпуска, VIN SJNBBAN16U26205, легковой седан, регистрационный номер В 861 ТС 61.

Финансовый управляющий представил документы (копию выписки из ЕГРН от 23.03.2021; информацию из ГУ МВД России по Ростовской области от 18.03.2021), из которых следует, что вышеуказанное имущество находится в собственности должника и, исходя из этого, составляет конкурсную массу должника.

Доказательств наличия объективных препятствий для реализации своих полномочий по распоряжению имуществом должника, финансовый управляющий не представил.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие действия третьих лиц, направленные на отчуждение указанного имущества и вывод его из конкурсной массы должника.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, перерегистрации права собственности.

Доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта, поскольку финансовый управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в отношении всех заявленных объектов недвижимости согласно данным ЕГРН зарегистрированы обременения в виде арестов и запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку к моменту обращения финансового управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер на указанное имущество уже был наложен арест, суд полагает, что истребуемая мера о наложении ареста в рамках процедуры банкротства является излишней и не влечет существенных правовых последствий для реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей.

Согласно данным сайта Госавтоинспекции, в отношении транспортного средства "Ниссан Альмера", 2005 года выпуска, VIN SJNBBAN16U2620513, легковой седан, государственный номер В 861 ТС 61, имеется информация о наложенных ограничениях, на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия согласно исполнительному производству N 120284/19/61028-ИП от 12.12.2019, документ N 242991495/6128 от 13.12.2019, СПИ: 6028103696875.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал и не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество должника.

Не может служить основанием для принятия указанных обеспечительных мер довод заявителя о том, что должник не передает финансовому управляющему имущество, включенное в конкурсную массу. Для обязания должника обеспечить передачу имущества имеются иные способы, предусмотренные законодательством. Более того, испрашиваемая мера (арест имущества) не обеспечивает фактическую передачу финансовому управляющему имущества на ответственное хранение.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности финансовый управляющий вправе требовать от него (а также от других лиц, у которых фактически находится имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что обеспечительная мера направлена на предотвращение действий Азизова А.А., связанных с перерегистрацией права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право распоряжения им, принадлежат финансовому управляющему, действующему от имени гражданина с даты признания его банкротом (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В его компетенцию входит: распоряжение правами в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, а также средствами на счетах и вкладах; ведение судебных дел относительно имущественных прав гражданина; подача заявлений о регистрации перехода или обременения прав гражданина на имущество; принятие исполнения обязательств перед гражданином-банкротом от третьих лиц; и т.д.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-34431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов