Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-20709/21 по делу N А26-2145/2021

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А26-2145/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20709/2021) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2021 по делу N А26-2145/2021 (судья Михайлова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ИП Захарову Михаилу Михайловичу

3-е лицо: 1) Шлибурите Ольга Юрьевна; 2) Шлибурене Татьяна Георгиевна; 3) АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Михайловичу о взыскании 100 000 руб. 00 коп., ущерба в порядке регресса.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2021 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Михайловича (далее - ответчик, предприниматель) 100 000 руб. ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением от 25.03.2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлибурите Ольга Юрьевна, Шлибурене Татьяна Георгиевна, Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

04.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества имеется законное право для предъявления регрессных требований к ответчику в размере произведенной выплаты.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 в районе д. 2 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Great Wall (государственный регистрационный знак М362КО10), принадлежащего ответчику, и автомобиля Renault Sandero/SR (государственный регистрационный знак К789ХС10), принадлежащего Шлибурене Т.Г.

Автомобилем Great Wall управлял Захаров М.М., автомобилем Renault Sandero/SR управляла Шлибурите О.Ю.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero/SR причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель Захаров М.М., управлявший автомобилем Great Wall, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Захарова М.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0069348893.

Гражданская ответственность Шлибурите О.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5025654828.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику - АО "АльфаСтрахование", который платежным поручением от 13.12.2019 N 701956 выплатил Шлибурите О.Ю. страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 года N 035760.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Закона от 25.04.2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца не направил.

Истец, полагая, что страховщик в порядке регресса имеет право на возмещение вреда в случае неисполнения обязанности ответчиком по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в 5-дневный срок, ссылаясь на подпункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей.

Само по себе формальное нарушение водителем установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.

В рассматриваемом споре неисполнение водителем данной обязанности не повлияло на права и обязанности страховой компании и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая, не явилось препятствием для установления факта ДТП, а также размера страхового возмещения и наличия вины водителя.

Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего в ДТП, установления объема повреждений и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта отсутствовал.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о перечислении страхового возмещения страховой компании было достаточно уже имевшихся у нее документов, то есть одного экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, страховая компания не представила.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства страховая компания ответчику не направляла.

Отсутствие у страховой компании бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании.

Такое толкование норм законодательного регулирования правоотношений в области ОСАГО изложено в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 31-КГ21-1-К6.

Таким образом, в данном случае у страховой компании отсутствовало право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2021 по делу N А26-2145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева