Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6362/21 по делу N А45-8525/2021

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А45-8525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" (N 07АП-6362/2021) на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8525/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортренд" (ОГРН 1187746998097), г. Москва, к ответчику: закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (ОГРН 1025401924976), р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 715613,10 рублей, пени в размере 125947,91 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортренд" (далее - ООО "Фортренд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Коченевская птицефабрика") о взыскании задолженности в размере 715 613,10 руб., пени в размере 125 947,91 руб.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Коченевская птицефабрика", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не представлена в суд первой инстанции информация о частичной оплате задолженности платежным поручением N 2314 от 14.05.2021 на сумму 20 000 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ЗАО "Коченевская птицефабрика" (заказчик), с одной стороны, и ООО "Фортренд" (исполнитель) был заключен договор N 54-191201, предметом которого являлось выполнение истцом собственными или привлеченными силами работы (оказание услуги), в соответствии с условиями договора, заявкой ответчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

При этом заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), а также принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом договора являются следующие виды работ (услуг): услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика; выполнение обще-хозяйственных работ по заданию заказчика; иные виды услуг, согласно заявке.

Стоимость работ (услуг) по договору определяется в приложении N 1 к договору и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты (пункт 4.1. договора). Заказчик обязан оплатить выполненную работу (оказанные услуги) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 2.4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения им счета. Счета за выполненную работу (оказанные услуги) выставляются исполнителем заказчику одновременно с актом о выполненных работах (услугах) и счетом-фактурой по окончании каждого отчетного периода, который составляет один календарный месяц (пункт 4.3. договора).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора, выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им детализации (приложение N 2) или акта (актов) о выполненных работах (услугах), если иное не установлено настоящим договором. По окончании каждого отчетного периода, предусмотренного пунктом 4.3 договора, исполнитель оформляет акт о выполненных работах (услугах) и счет-фактуру. Заказчик подписывает подготовленный и подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) за указанный период, в котором отражается фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих измерителях в отчетном периоде.

В силу пункта 5.7. договора подписанная детализация или акты о выполненных работах (услугах) являются подтверждением факта надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору и приёмки их заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 767 922,62 руб., что подтверждается актами N 00001276 от 30.09.2020, N 00001098 от 31.08.2020.

ЗАО "Коченевская птицефабрика" в нарушение условий договора, не оплатило выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.03.2021 у ответчика возникла задолженность в размере 715 613,10 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец, на основании пункта 6.8. договора направил в его адрес претензию (исходящий N 368 от 19.02.2021), которая получена ответчиком 11.03.2021 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Фортренд" с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку ЗАО "Коченевская птицефабрика" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (715 613,10 руб.).

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на частичное погашение задолженности, в доказательство чего представил платежное поручение N 2314 от 14.05.2021 на сумму 20 000 руб.

Между тем, являясь извещенным о времени и месте судебного заседания (17.05.2021), ответчик о частичной оплате долга суду первой инстанции не сообщил и не представил соответствующих доказательств.

Представленное в электронном виде с апелляционной жалобой платежное поручение N 2314 от 14.05.2021 на сумму 20 000 руб. не может служить доказательством частичной оплаты долга, поскольку не содержит отметки о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Истец получение денежных средств по указанному платежному поручению не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2020 по 23.03.2021 составила 125 947,91 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 125 947,91 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская