Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 20АП-3803/21 по делу N А54-566/2017

г. Тула

06 августа 2021 г.

Дело N А54-566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодцовой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021

по делу N А54-566/2017 (судья Шаронина Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Молодцовой Татьяны Викторовны об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Молодцова Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молодцова Игоря Николаевича (далее - ИП Молодцов И.Н., должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 8 654 937 руб. 54 коп.

Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Сидорова Ольга Леонидовна, индивидуальный предприниматель Сидоров Владимир Викторович, Анохин Юрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Ефимова Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2018) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молодцова И.Н. признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Молодцова И.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Молодцова И.Н. утвержден Симон Николай Альбертович. В качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Молодцова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Молодцова И.Н. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) индивидуальный предприниматель Молодцов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

08.10.2020 Молодцов И.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия финансового управляющего Симона Николая Альбертовича, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в сообщении об открытом аукционе N 7761-ОАОФ-1 о продаже 1/3 сооружения с кадастровым номером 62:19:011201:289, 1/3 земельного участка с кадастровым номером N 62:19:1350201:5; а также в сообщении об открытом аукционе N 7761-ОАОФ-2 о продаже жилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, корп. 1, кв. 40.

Одновременно должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Симону Н.А. осуществлять действия по реализации имущества: 1/3 сооружения с кадастровым номером N 62:19:011201:289, 1/3 земельного участка с кадастровым номером N 62:19:1350201:5; жилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, корп. 1, кв. 40.

Определением от 12.10.2020 жалоба Молодцова Игоря Николаевича на действия финансового управляющего Симона Николая Альбертовича принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 12.10.2020 финансовому управляющему Молодцова И.Н. Симону Николаю Альбертовичу запрещено осуществлять действия по реализации следующего имущества (в том числе, проводить торги):

- 1/3 сооружения с кадастровым номером 62:19:011201:289, стационарная автозаправочная станция на 4 ТРК; местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград, соор.1.;

- 1/3 земельного участка с кадастровым номером N 62:19:1350201:5; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград у н.п. Гремячка;

- жилого помещения - квартира, площадь 96,5 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, корп. 1, кв. 40.

Определением от 10.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

18.02.2021 от Молодцовой Т.В. в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества гражданина 1/6 сооружения с кадастровым номером N 62:19:011201:289, 1/6 земельного участка с кадастровым номером N 62:19:1350201:5, 1/2 жилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, корп. 1, кв. 40 с кадастровым номером N 62:29:0100001:1161.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021 заявление Молодцовой Т.В. об исключении из конкурсной массы Молодцова И.Н. указанных выше объектов недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021, Молодцова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Молодцова И.Н. 1/6 сооружения с кадастровым номером N 62:19:011201:289, 1/6 земельного участка с кадастровым номером N 62:19: 1350201:5, 1/2 жилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.16, корп.1, кв.40 с кадастровым номером 62:29:0100001:1161.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Молодцова И.Н. включены требования ПАО Сбербанк в размере 8 597 011 руб. 29 коп., из которых:

- задолженность по договору N 01370012/39601009 от 19.09.2012 - 2884320,32 руб., как требования, обеспеченные залогом (1/3 доля в праве на сооружение с кадастровым номером 62:19:011201:289, 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350201:5) на основании договора ипотеки N 01370012/39601009-4 от 19.09.2012;

- задолженность по договору N 01200013/39641007 от 09.07.2013 - 1 735 360 руб. 34 коп., как требования, обеспеченные залогом на основании договора ипотеки N01200013/39641007-4 от 09.07.2013;

- задолженность по договору N 2216/8606/0123/1033/14 от 28.08.2014 - 3 962 194 руб. 93 коп., как требования, обеспеченные залогом на основании договора ипотеки N01200013/39641007-4 от 09.07.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в сумме 819993,65 руб. - задолженность по кредитному договору N 15989 от 19.11.2007, как требования, обеспеченные залогом имущества - квартиры по адресу: г.Рязань, ул.Зубковой, д.16, корп.1, кв.40.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019 исковые требования Молодцовой Т.В. к Молодцову И.Н. удовлетворены частично, 1/3 сооружения с кадастровым номером 62:19:011201:289, 1/3 земельного участка с кадастровым номером 62:19:1350201:5, а также жилое помещение по адресу: г.Рязань, ул.Зубковой, д.16, корп.1, кв.40, признано совместно нажитым, доли супругов в нем - равными.

01.09.2020 финансовым управляющим должника опубликованы сообщения об открытом аукционе N 7761-ОАОФ-1 о продаже 1/3 сооружения с кадастровым номером 62:19:011201:289, 1/3 земельного участка с кадастровым номером N 62:19:1350201:5; а также открытом аукционе N 7761-ОАОФ-2 о продаже жилого помещения по адресу: г.Рязань, ул. Зубковой, д. 16, корп. 1, кв. 40.

Молодцова Т.В., являющаяся супругой должника Молодцова И.Н., обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина 1/6 сооружения с кадастровым номером N 62:19:011201:289, 1/6 земельного участка с кадастровым номером N 62:19:1350201:5, 1/2 жилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, корп. 1, кв. 40 с кадастровым номером N62:29:0100001:1161.

Отказывая в удовлетворении заявления Молодцовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выдел доли Молодцовой Т.В. в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, то вышеназванная квартира и 1/3 доля в праве на сооружение, а также 1/3 доли в праве на земельный участок, как общее имущество супругов, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Молодцова И.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и полного погашения общих обязательств супругов.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного, поскольку положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества супругов в зависимость от наличия определенных долей в праве общей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам, в том числе долевой, собственности.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11, Определение ВС РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Как указано выше, Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019 исковые требования Молодцовой Т.В. к Молодцову И.Н. удовлетворены частично, 1/3 сооружения с кадастровым номером 62:19:011201:289, 1/3 земельного участка с кадастровым номером 62:19:1350201:5, а также жилое помещение по адресу: г.Рязань, ул.Зубковой, д.16, корп.1, кв.40, признано совместно нажитым, доли супругов в нем - равными.

Учитывая, что выдел доли Молодцовой Т.В. в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд приходит к выводу, что вышеназванная квартира и 1/3 доля в праве на сооружение, а также 1-3 доли в праве на земельный участок, как общее имущество супругов, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Молодцова И.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и полного погашения общих обязательств супругов.

Таким образом, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Суд также отмечает, что установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении заявленного имущества из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021 по делу N А54-566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова