Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 20АП-4448/21 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

6 августа 2021 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Определением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, в третью очередь требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича включено требование Дикова Дмитрия Вячеславовича в сумме 10 280 654 руб. 75 коп., в том числе 6 930 000 руб. основного долга, 519 750 руб. процентов, 2 830 904 руб. 75 коп. неустойки.

Конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору об установлении требований кредиторов Дикова Д.В. к должнику Соцкову В.Н. по делу N А23-7710/2017.

Определением суда от 07.06.2021 заявление Дикова Дмитрия Вячеславовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Диков Дмитрий Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своем ходатайстве конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович сослался на то, что в связи с поздней оплатой услуг представителя (квитанция об оплате услуг представителя от 03.02.2021) не мог подать в Арбитражный суд Калужской области, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2015 N 310-ЭС14-5934.

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 08.06.2020.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций от 03.02.2021 N 005091, от 02.02.2021 N 005090 Диковым Дмитрием Вячеславовичем оплачены судебные расходы Герасимову В.А. в размере 150 000 руб., тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было подано в Арбитражный суд Калужской области 25.03.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович сослался на то, что в связи с поздней оплатой юридических услуг представителя (адвоката Герасимова В.А.) не мог подать в Арбитражный суд Калужской области заявление о взыскании судебных расходов в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019.

При этом оплата услуг адвоката произведена Диковым Д.В. 02.02.2021 и 03.02.2021, тогда как Диков Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока только 25.03.2021, то есть спустя более полутора месяцев.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что момент оплаты услуг представителя, в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не может быть признан уважительной причиной, поскольку оплата оказанных представителем услуг является субъективным обстоятельством, зависящим только от самого заявителя, в связи с этим не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Иное приведет к злоупотреблению правами, поскольку ведет к неопределенности периода подачи такого заявления.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления Дикова Д.В. о включении в реестр Диков Д.В. давал пояснения о том, что не работает. В судебном заседании 31.05.2021 Диков Д.В. также пояснил, что не работает.

Таким образом, таких обстоятельств, как потеря места работы, а соответственно заработка, судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40- 42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Данный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу N А14-5264/2017, от 15.03.2021 по делу N А14-526/2017, от 24.12.2020 по делу N А62-2349/2018.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал конкурсному кредитору Дикову Дмитрию Вячеславовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе Диков Д.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Причины пропуска срока считает уважительными. Указывает, что на подачу заявлений, подготовку и проведение собрания кредиторов Дикову Д.В. требовалось время, ввиду прекращения сотрудничества с адвокатом Герасимовым В.А. кредитору Дикову Д.В. пришлось это делать самостоятельно, в связи с этим ходатайства о восстановлении пропущенного срока подано только 25.03.2021.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не могут быть признаны уважительными, поскольку являются субъективными обстоятельствами, зависящими только от самого заявителя, не могут иметь правового значения по смыслу статей 112, 117 АПК РФ, в связи с этим не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд в установленном законом порядке, заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина