Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12853/21 по делу N А32-3967/2019

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-3967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Суменкова К.А. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: представитель Орешина Т.М. по доверенности от 16.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2021 по делу N А32-3967/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" (ИНН 2312183113, ОГРН 1112312005618)

к ответчику Моисееву Сергею Владимировичу

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН: 1027700381290, ИНН: 7701105460)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" (далее - истец, ООО "КубаньПожАудит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Моисееву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Моисеев С.В.) о взыскании убытков в размере незаконно начисленной и выплаченной заработной платы при увольнении в сумме 275 862 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (до переименования - ПАО "Крайнвестбанк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 с Моисеева С.В. в пользу ООО "КубаньПожАудит" взысканы убытки в размере 275 862 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 414 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Моисеев С.В. указывает, что отсутствуют доказательства самовольного принятия ответчиком решения о начислении себе спорной выплаты. Условие о выплате руководителю компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении по любому основанию, не связанному с неисполнением своих обязанностей и дисциплинарными взысканиями, содержалось в тексте трудового договора, заключенного между ООО "КубаньПожАудит" и генеральным директором Моисеевым С.В. На момент увольнения заработная плата ответчика составляла 91 954 руб., что подтверждается запиской-расчетом и не оспаривается сторонами. Наличие в трудовом договоре Моисеева С.В. указанного условия подтверждается показаниями свидетеля Поповой (Делавшок) М.А., которая на момент увольнения ответчика работала бухгалтером ООО "КубаньПожАудит". То обстоятельство, что зарплатная ведомость подписана электронной подписью от имени Моисеева С.В., не означает его личного участия в начислении себе спорной суммы. Более того, начисление спорной выплаты ответчику, включение её в зарплатную ведомость, а также направление платежного поручения в банк происходило в день увольнения ответчика - 28.06.2016. Ответчик не имел возможности предоставить в материалы дела свой экземпляр прекращенного трудового договора, поскольку таковой у него не сохранился. Однако отсутствие у ответчика своего экземпляра трудового договора, заключенного в 2011 г. и расторгнутого в 2016 г., не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика, поскольку при увольнении он не мог предположить возникновение в 2019 г. настоящего спора в суде. Вместе с тем, представленная истцом копия договора N 1 от 05.07.2011 с учетом заключения эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик не согласен с размером удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его неразумным и не обоснованным. Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд не учел, что заявленные в процессе разбирательства ходатайства об отложении судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копий аудиозаписи судебного заседания сами по себе не представляют особой сложности и не требуют большого количества времени и для подготовки и написания. Кроме того, ходатайство об увеличении размера судебных расходов не имеет никакого отношения к существу судебного разбирательства и является факультативным документом, обособленным от предмета рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КубаньПожАудит" (работодатель) и Моисеевым С.В. (руководитель) был заключен трудовой договор N 01 от 05.07.2011, по условиям которого Моисеев С.В. назначен на должность генерального директора общества на основании общего собрания участников (учредителей) от 27.06.2011 (п. 1.1 договора).

Факт заключения между обществом и работником трудового договора сторонами не оспаривается. Однако, свой экземпляр договора ответчик не представил, мотивируя его утратой.

В судебном заседании 13.08.2020 истцом представлена заверенная копия трудового договора N 01 от 05.07.2011, согласно которому руководитель обязан обеспечивать надлежащее ведение обществом бухгалтерского учета (п. 3.4.4 договора). В соответствии с п. 4.2 трудового договора должностной оклад руководителя составляет 57 500 руб. и выплачивается руководителю ежемесячно. Должностной оклад подлежит индексации в порядке, предусмотренном в обществе. Согласно п. 4.1 трудового договора, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада; дополнительных вознаграждений (премий, доплат, надбавок), выплачиваемых по решению общего собрания участников общества. Общество вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждения по решению общего собрания участников (учредителей) (п. 4.4 договора).

Ежегодно по результатам хозяйственной деятельности ООО "КубаньПожАудит" в случае достижения им положительного финансового результата деятельности руководителю выплачивается единовременное вознаграждение в размере, установленном общим собранием участников (учредителей) (п. 4.3 трудового договора).

На основании п. 8.3 трудового договора руководитель несет ответственность перед обществом за прямой ущерб, причиненный ООО "КубаньПожАудит" его виновными действиями/бездействиями. При определении оснований и степени ответственности руководителя принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.05.2016 ответчик написал заявление об увольнении с должности руководителя по собственному желанию в срок до 28.06.2016 (т. 1 л.д. 27).

24.06.2016 проведено общее собрание участников общества с повесткой дня, в том числе по вопросу о прекращении полномочий генерального директора с 28.06.2016, которое оформлено протоколом собрания N 1/2016 от 24.06.2016. На основании заявления руководителя от 30.05.2016 в соответствии с протоколом от 24.06.2016 N 1/2016 общим собранием участников решено прекратить полномочия руководителя с 28.06.2016 (т. 1 л.д. 28,29). Приказ об увольнении издан 28.06.2016 самим Моисеевым С.В..

При увольнении руководитель принял решение о выплате в свою пользу денежных средств в размере 275 862 руб., равном трехкратному среднемесячному заработку.

Данные денежные средства выплачены платежным поручением N 315 от 28.06.2016 на сумму 476 976,11 руб., которое подписано Моисеевым С.В. в последний рабочий день в должности руководителя общества (т. 1 л.д. 38).

Как указывает истец, ответчик, являясь ответственным лицом за выдачу заработной платы, незаконно начислил себе при увольнении трехкратный среднемесячный заработок в размере 275 862 руб.; соответственно, часть выплаченных платежным поручением N 315 от 28.06.2016 средств в размере 275 862 руб. получена незаконно, с нарушением требований трудового законодательства при расторжении трудового договора (увольнении).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - 44 Закона N 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьями 32 и 40 Закона N 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Помимо прочего, Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат:

1) Компенсации (денежные выплаты), установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

2) Выплаты компенсационного характера (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивном} загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), входящие в состав заработной платы работника (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и Закона N 14-ФЗ не предусмотрено право единоличного исполнительного органа общества (директора) самостоятельно устанавливать себе компенсацию при расторжении трудового договора по собственной инициативе.

Как следует из п. 3 ст. 8.2 Устава ООО "КубаньПожАудит" установлены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора), в соответствии с которыми генеральный директор вправе применять только меры поощрения (т.е. выплаты стимулирующего характера).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены расчетные листки о перечислении денежных средств руководителю за январь 2016 (на сумму 82 610 руб.), февраль 2016 (на сумму 82 610 руб.), март 2016 (на сумму 82 610 руб.), апрель 2016 (на сумму 82 610 руб.), май 2016 (на сумму 82 610 руб.), июнь 2016 (на сумму 391 672 руб.), платежное поручение от 28.06.2016 N 315, в соответствии с которым руководителю начислено 476 976,11 руб. (заработная плата, в том числе окончательный расчет), а также зарплатная ведомость N 17 от 28.06.2016.

Как установлено судом первой инстанции, в расчетном листке за июнь 2016 год указана именно "компенсация при увольнении".

При этом Уставом ООО "КубаньПожАудит" не предусмотрена компенсационная выплата. Из протокола N 1/2016 от 24.06.2016 общего собрания участников ООО "КубаньПожАудит" о прекращении полномочий генерального директора также не усматривается, что перед участниками общества ставился (предлагался) вопрос на повестку дня о выплате какой-либо дополнительной компенсации ответчику в связи с расторжением трудового договора по собственной инициативе, соответственно решение о такой выплате участникам не принималось.

Доказательства предварительного согласования или последующего одобрения выплаты компенсации со стороны общества отсутствуют в материалах дела.

Зарплатная ведомость от 28.06.2016, составленная по указанию Моисеева С.В., передана на исполнение в ПАО "Российский национальный коммерческий банк"; исполнена 28.06.2019, т.е. в последний день работы Моисеева С.В. (и прекращения с ним трудового договора), что свидетельствует об участии ответчика, как единоличного исполнительного органа, в начислении себе компенсации.

Однако с изложенным выводом суда первой инстанции ответчик не согласен, указав на то, что зарплатная ведомость, подписанная его электронной подписью, не означает его личного участия в начислении себе спорной суммы.

Вместе с тем, как следует из пп.3 п.8.2 Устава ООО "КубаньПожАудит", генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении. В материалы дела представлен приказ N КП-17/у от 28.06.2016 о прекращении трудового договора Моисеевым С.В., который был издан и подписан им как генеральным директором общества. В дальнейшем на основании приказа бухгалтерией была составлена зарплатная ведомость. Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии ответчика, как единоличного исполнительного органа, в начислении себе компенсации.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что условие о выплате руководителю компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении по любому основанию, не связанному с неисполнением своих обязанностей и дисциплинарными взысканиями, содержалось в тексте трудового договора, заключенного между ООО "КубаньПожАудит" и генеральным директором Моисеевым С.В. Наличие в трудовом договоре Моисеева С.В. указанного условия подтверждается показаниями свидетеля Поповой (Делавшок) М.А., которая на момент увольнения ответчика работала бухгалтером ООО "КубаньПожАудит".

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена напечатанная внутренняя опись документов личного дела (т. 2 л.д. 2), в которой в самой нижней строчке от руки вписан трудовой договор N 01 от 05.07.2011. По накладной N 1 на передачу документов общества от 28.06.2016 Моисеев С.В. передал, а Агаркова Т.А. приняла авансовые отчеты за 1-е полугодие 2016 г., акты сверок, книгу покупок 1 квартал 2016 г., книгу покупок 2 квартал 2016 г, книгу "Счет 70 оплата труда, расчетные листки, Табель учета рабочего времени январь - июнь 2016 г., Касса 1-е полугодие 2016 г., Кассовую книгу на 2016 (январь - июнь 2016 г.), коробку - Клиентская лицензия 1С на 1 рабочее место, per.номер 8100077512, с данными организации и пин-кодами; флеш-носитель с информационной базой 1С бухгалтерия ООО "КубаньПожАудит" по 28.06.2016.

По накладной N 2 на передачу дел общества от 28.06.2016 Моисеев С.В передал, а Агаркова Т.А приняла личные дела сотрудников (т. 2 л.д. 118).

По накладной N 3 от 28.06.2016 обществу переданы записки-расчеты на 10 сотрудников (т. 2 л.д. 134).

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия трудового договора N 01 от 05.07.2011

Ответчик свой экземпляр договора не представил, мотивируя его утратой.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что ответчик не может достоверно пояснить кому принадлежит и кем проставлена подпись в колонке "Работник" Раздела 12 копии трудового договора N 01 от 05.07.2011, имеется спор по содержимому страниц копии указанного договора. В отношении копии трудового договора N 01 от 05.07.2011 (т. 3 л.д. 13-15), представленной истцом, судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы.

Определением от 06.10.2020 суд назначил судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ КЛСЭ МЮ РФ Костенко С.П. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, проставленная в колонке "Работник" Раздела 12 копии трудового договора N 01 от 05.07.2011 (т. 3 л.д. 13-15) Моисееву Сергею Владимировичу или иному лицу?

2. Произведено ли копирование всех страниц трудового договора N 01 от 05.07.2011 г. с единого документа или с разных?

3. Выполнены ли подписи от имени Моисеева Сергея Владимировича в копии трудового договора N 01 от 05.07.2011 г. путем монтажа?

4. Произведено ли копирование всех страниц спорного документа с единого исходного документа или с разных?

5. Каким образом подпись от имени Моисеева СВ. выполнена на исходном документе, рукописным способом или путем воспроизведения с помощью технических средств?

6. Если подпись на исходном документе выполнена рукописным способом, то кем выполнена подпись - Моисеевым СВ. или иным лицом?

7. Соответствует ли изображение подписи в копии спорного документа подлинной подписи Моисеева СВ.?

Согласно заключению эксперта N 05165/4-3/1.1, N 05166/4-3/3.1 от 29.01.2021 (и.3 л.д. 134-152) эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Моисеева С.В., изображение которой расположено в копии трудового договора N 01 от 05.07.2011, вероятно, является подписью Моисеева Сергея Владимировича. Признаков монтажа при изготовлении договора не выявлено.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Указания подателя жалобы на то, что выводы эксперта носят вероятный характер и не могут быть приняты судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался трудовым договором N 01 от 05.07.2011, представленным истцом.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил трудовой договор, содержащий пункт, согласно которому в случае прекращения трудового договора с руководителем ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, как и не представлены иные документы, подтверждающие наличие основания для произведения компенсационной выплаты при увольнении по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Моисеева С.В. на показания свидетеля Поповой (Делавшок) М.А., поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, свидетельские показания не подтверждают, что спорная выплата была произведена в соответствии с трудовым договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора регулируются главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной главой предусмотрены, в том числе следующие выплаты:

- гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

- гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "КубаньПожАудит" (организация) трудовой договор с ответчиком не расторгало, поскольку Моисеев С.В. уволился по собственному желанию на основании поданного заявления. Смена собственника имущества организации в период увольнения ответчика не происходила.

Как уже было указано, пп.3 п.8.2 Устава ООО "КубаньПожАудит" не предусмотрены какие-либо компенсационные выплаты при увольнении генерального директора по собственному желанию. Кроме того, п. 4.4 трудового договора предусмотрено, что общество вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждений по решению общего собрания участников.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, из протокола N 1/2016 от 24.06.2016 общего собрания участников ООО "КубаньПожАудит" не усматривается, что перед участниками общества ставился (предлагался) вопрос на повестку дня о выплате какой-либо дополнительной компенсации ответчику в связи с расторжением трудового договора по собственной инициативе, соответственно решение о такой выплате участникам не принималось.

Таким образом, суммы, выплаченные при увольнении ответчика, должны быть рассчитаны на основании требований трудового законодательства. При таких обстоятельствах спорная компенсация не является ни мерой поощрения работника, ни выходным пособием, ни компенсацией в силу статей 129, 164, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Моисеев С.В. самостоятельно произвел себе начисления в размере в 275 862 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается (и не отрицается ответчиком) факт получения от общества денежных средств в общей сумме 275 862 руб. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о наличии правовых оснований для начисления себе указанной суммы, что позволяет прийти к выводу о том, что данная сумма для общества является убытками и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора Моисеева С.В., использовавшего должностные полномочия для получения спорных денежных средств.

В рассматриваемом споре установление не предусмотренных ни законом, ни какими-либо документами компенсационных выплат явилось следствием злоупотребления генеральным директором своими правами, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 275 862 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 10 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательства осведомленности нового директора о выплате Моисееву С.В. до заключения с ним трудового договора и назначения на должность генерального директора, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав общество получило возможность узнать с момента получения от прежнего руководителя документов по накладным N 1, 2, 3 от 28.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о возмещении убытков начал течь с момента передачи дел новому руководителю общества - с 28.06.2016 и истек 28.06.2019. Исковое заявление подано 25.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о возмещении 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование наличия расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 01/01/17-ЮЛ От 13.01.2017 с ИП Бабенко А.Г. Стоимость услуг по подготовке искового заявления, а также представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему N 4 от 21 августа 2018 составила 30 000 руб. Денежные средства уплачены истцом платежным поручением N 67 от 21.08.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представитель в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований (предмета иска), об увеличении размера судебных расходов, ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения (т. 3 л.д. 22), пояснения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 1, 96, т. 2 л.д. 5,9), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 135), об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 85, 109, 113-116), два ходатайства об ознакомлении с материалами дела; о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не учел, что заявленные в процессе разбирательства ходатайства об отложении судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копий аудиозаписи судебного заседания сами по себе не представляют особой сложности и не требуют большого количества времени для подготовки и написания.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что представитель истца Суменкова К.А. помимо составления процессуальных документов принимала участие в судебных заседаниях 09.10.2019, 28.01.2020, 25.02.2020, 08.06.2020, 13.08.2020, 14.09.2020, 06.10.2020, 15.12.2020, 28.01.2021, 23.03.2021, 26.05.2021.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, счел подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-3967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко