Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6325/21 по делу N А03-16500/2020

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А03-16500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (N 07АП-6325/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2021) по делу N А03-16500/2020 (судья Атюнина М. Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (640006, Курганская область, город Курган, улица Василия Блюхера, дом 7, квартира 50, ИНН 4501218260 ОГРН 1184501000485) к обществу с ограниченной ответственностью "Зернорус" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/47, офис 221, ИНН 2224169511 ОГРН 1142224005307) о взыскании 10 680 466,41 рублей, в том числе 9 473 000 рублей долга по контракту N Е-2018-01 от 01.10.2018 и 1 207 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зернорус" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по контракту N Е-2018-01 от 01.10.2018 (далее - контракт) в размере 10 680 466 рублей 41 копеек, в том числе 9 473 000 рублей долга и 2 1 207 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 19.11.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 9 480 706 рублей 31 копеек, из них: 9 473 000 рублей основного долга и 7 706 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 19.11.2020, а также 67 822 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 978 рублей 60 копеек расходов оплату судебной экспертизы и 26 364 рублей 69 копеек расходов за нотариальный перевод документов. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части отказа во взыскании процентов за период с 22.01.2019 по 12.11.2020 в размере 1 076 747 рублей 13 копеек, в апелляционной жалобе просит в обжалуемой части судебный акт отменить и удовлетворить требования истца.

По мнению апеллянта, судом не учтено требование истца было основано на факте неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара стоимостью 9 473 000 рублей; судом не учтены положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы истца о правомерно начисления процентов за период с 22.01.2019 по 12.11.2020.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 22.01.2019 по 12.11.2020.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd (покупатель) заключен контракт N Е-2018-01 от 01.10.2018 и подписана спецификация к нему N 1, в соответствии с которым истец обязался поставить железнодорожным транспортом лен масличный (код ТН ВЭД 1204009000) в количестве 3 000 тонн, по цене 25 000 рублей за тонну, на общую сумму 75 000 000 рублей на условиях DAP ст. Наушки (Инкотермс 2010), а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd перечислила ответчику 71 650 000 рублей в качестве оплаты товара.

В свою очередь, ответчик поставил покупателю семена льна в количестве 2 487,08 тонн на общую сумму 62 177 000 рублей.

По договору права требования N СС-20200911 от 11.09.2020 Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd уступила истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по контракту N Е-2018-01 от 01.10.2018.

07.10.2020 истец направил ответчику уведомление-претензию исх. N 68 от 05.10.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 22.01.2019 по 12.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика; требование о возврате предоплаты получено ответчиком 12.11.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.11.2020.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Пунктом 3.3. контракта стороны установили, что в случае, если продавцом не поставлена часть товара по спецификации, по каким либо не зависящим от него причинам, оставшиеся денежные средства, поступившие на счет продавца, могут быть использованы покупателем в счет оплаты будущих поставок по данному контракту (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, в случае расхождения количества товара, указанного в счете-фактуре (инвойсе), покупатель в течение 2 дней письменно уведомляет продавца (пункт 5.3. контракта).

Пунктом 5.4. контракта стороны согласовали, что после получения письменной претензии на количество, продавец должен в течение 3-х дней отправить своего представителя для решения данной претензии. В случае, если представитель продавца не пребывает в течение 3 дней, претензия считается принятой продавцом.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае не отгрузки товара продавцом до указанного в настоящем контракте срока (при условии соблюдения покупателем сроков оплаты), продавец обязуется вернуть все суммы предоплаты на счет покупателя не позднее 120 календарных дней с момента предоплаты по каждой конкретной спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий контракта, вступают в силу с момента, когда одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий контракта. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по настоящему контракту.

11.09.2020 Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав (требований) к новому кредитору - истцу (т. 1 л.д. 52-53).

Кроме того, указанным уведомлением третье лицо сообщило ответчику об отказе от дальнейшего исполнения контракта из-за неисполнения должником обязательства по поставке товара на сумму 9 473 000 рублей.

Уведомлением от 05.10.2020 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования по контракту и заявил требование о возврате предоплаты по контракту.

Указанные выше уведомления от 11.09.2020 и 05.10.2020 получены ответчиком 12.11.2020 (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, направляя ответчику уведомление от 11.09.2020, третье лицо выразило свою волю на отказ от дальнейшего исполнения контракта.

Истец в свою очередь, потребовал возврата предоплаты в размере 9 473 000 рублей.

Проанализировав пункты 3.3, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2 контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 21.11.2018 по 12.11.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку письменная претензия, с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения контракта и возврате суммы предоплаты, была получена ответчиком только 12.11.2020.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16500/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина