Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-20162/21 по делу N А56-22459/2021

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-22459/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20162/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-22459/2021 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "ГМС Нефтемаш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

об оспаривании постановления от 02.03.2021 N 78502102600039500005

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - заявитель, Общество, АО "ГСМ Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) об оспаривании постановления от 02.03.2021 N78502102600039500005 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Инспекции от 02.03.2021 N 78502102600039500005 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

АО "ГМС Нефтемаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, Инспекцией установлено, что АО "ГМС Нефтемаш" имеет открытый счет в банке за пределами Российской Федерации N AZ38AZEN40060638317944105002 в Expressbank OJSC, дата открытия 26.03.2019.

По результатам проверки представленного Обществом 30.01.2020 отчета (направлен по почте) о движении средств по указанному счету в банке за пределами территории РФ за 4 квартал 2019 года Инспекция установила, что в нарушение требований Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, Общество представило отчет без отражения сумм зачисленных и списанных средств по кодам видов операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.02.2021 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 78502102600039500003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

Постановлением Инспекции от 02.03.2021 N 78502102600039500005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 24.05.2021 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Обязанность по представлению в налоговый орган отчета о движении средств по счету, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, установлена частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила N 819).

Согласно пункту 4 Правил N 819 юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный Отчёт с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 819 подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала.

В приложении к Правилам N 819 установлена форма Отчёта, в соответствии с которой пункт 2 "Зачислено средств за отчетный период - всего, в том числе по кодам видов операций" заполняется по кодам видов операций. Код вида операции указывается в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Перечень кодов видов операций утвержден Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И в Приложении N 1.

Как установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных требований Правил N 819 Общество 30.01.2020 представило отчет о движении средств по счету NAZ38AZEN40060638317944105002 в банке в Expressbank OJSC, открытому за пределами Российской Федерации, за 4 квартал 2019 года без отражения сумм зачисленных и списанных средств по кодам видов операций, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 02.03.2021 N 78502102600039500005 о назначении административного наказания вынесено Инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет (без отражения сумм зачисленных и списанных средств по кодам видов операций) с приложением выписок банка за 4 квартал 2019 года, представлены Обществом своевременно (направлены по почте 30.01.2020); иных нарушений в отчете кроме неуказания сумм зачисленных и списанных средств по кодам видов операций Инспекцией не установлено. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что Обществом до момента вынесения постановления представлен уточненный отчет о движении денежных за 4 квартал 2019 года по счету (вкладу) N AZ38AZEN40060638317944105002, заполненный в соответствии с Правилами N 819.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 02.03.2021 N 78502102600039500005 о назначении административного наказания

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу N А56-22459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк