Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-8828/21 по делу N А07-6823/2019

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А07-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-6823/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Тетра Пак" - Абдуллов И.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2021, далее - представитель кредитора);

Никитина Николая Сергеевича - Ялалтдинова Д.Л. (паспорт, доверенность от 03.02.2021).

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочный Край" (ИНН 1659164764, ОГРН 1151690099461, далее - ООО "Молочный край") возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (ИНН 0260002024, ОГРН 1020201757256, далее - АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве, заменено ООО "Молочный Край" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма - АгроДар" (ИНН 1616030822, ОГРН 1171690097116), требования ООО "Агрофирма - АгроДар" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

28.09.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" в размере 3 081 820 руб., из них 2 290 000 руб. - основной долг, 791 820 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.05.2021, ИП Никитин Н.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о реальности отношений между должником и заявителем, арендованный транспорт использовался в хозяйственной деятельности должника. Полуприцеп Рефрижератор KRONE использовался должником для транспортировки сырого молока на производство АО "ДКМП", а также готовой продукции. Объемы производства в 2017-2018 гг. позволяли использовать большое количество грузового транспорта, в т.ч. арендованного. В дело конкурсным кредитором представлены распечатки объявлений по аренде рефрижераторов, где арендная ставка составляет от 45000 до 83800 руб. Данные объявления были за период конца 2020 года, Никитиным Н.С. самим было приобщено коммерческое предложение KRONE от 19.06.2020 согласно которому арендная ставка составляла 130 000 руб. Договор аренды был заключен в 2018 году, объявления и коммерческое предложение представлены после истечения длительного времени. Таким образом, рыночные ставки могли меняться неоднократно за период времени с 2018 по 2020 год.

Доводы суда о недобросовестном поведении выразившимся в длительном не истребовании задолженности заявителем являются также необоснованными. Отсутствует злоупотребление правом, поскольку заявленное требование кредитора в сравнении с требованиями иных крупнейших кредиторов является несравнимо малым, что не может повлиять на количество голосов иных кредиторов, и не как не может быть квалифицировано как искусственно созданной подконтрольной кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Тетра Пак" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей и на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее по тексту - должник, арендатор) и ИП Никитин Н.С. (далее по тексту - кредитор, арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 24/04-18 согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и их технической эксплуатации, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Во исполнение договора, ИП Никитин Н.С. передал по акту приема-передачи от 28.04.2018 транспортное средство KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, 2013, рег. номер АС971116 с документами, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 250 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование ТС.

Согласно актам выполненных услуг N 31 от 01.10.2018 за июнь 2018 года выполнены услуги на сумму 250 000 руб., N 32 от 02.10.2018 за июль 2018года выполнены услуги на сумму 250 000 руб., N 33 от 03.10.2018 за август 2018 года выполнены услуги на сумму 250 000 руб., N 34 от 04.10.2018 за сентябрь 2018года выполнены услуги на сумму 250 000 руб., N35 от 29.10.2018 за октябрь 2018года выполнены услуги на сумму 250 000 руб., N 37 от 27.11.2018 за ноябрь 2018 года выполнены услуги на сумму 250 000 руб., N38 от 20.12.2018 за декабрь 2018 года выполнены услуги на сумму 250 000 руб., N4 от 25.01.2019 за январь 2019 года выполнены услуги на сумму 250 000 руб., N6 от 27.02.2019 за февраль 2019 года выполнены услуги на сумму 250 000 руб., N11 от 21.03.2019 за март 2019 года выполнены услуги на сумму 250 000 руб.

Итого: согласно вышеперечисленным актам выполненных услуг сумма неоплаченной задолженности составляет 2 250 000 руб.

Согласно пункту 6.1 указанного договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма процентов составила 770 000 руб.

01.02.2019 между АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее по тексту - должник, арендатор) и ИП Никитин Н.С. (далее по тексту - кредитор, арендодатель) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 04/02-19 согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и их технической эксплуатации, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Во исполнение договора, ИП Никитин Н.С. передал по акту приема-передачи от 01.02.2019 транспортное средство Мерседес BENZ GL350BLUET, цвет Белый, год выпуска 2014 год, гос. номер Н003НН102RUS, с документами, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором субарендатор осуществлял использование ТС.

Согласно акту выполненных услуг N 57 от 31.08.2019 за период с 01.02.2019 по август 2019 год на сумму 140 000 руб.

Требование ИП Никитин Н.С. за период февраль-март 2019 года в размере 40 000 руб. не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" банкротом.

Выявив неустранимые сомнения в реальности арендных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель требований и АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" являются аффилированными лицами. Факт аффилированности заявителем не оспорен.

В подтверждение наличия арендных отношений заявителем представлены договоры аренды, акты приема-передачи имущества по ним, выставленные акты, составленные без каких-либо возражений должника.

Судом установлено, что заявитель в течение 2018 и 2019 годов не предъявлял должнику никаких претензий с требованием погасить задолженность, не обращался в суд с взысканием задолженности по договору аренды N 24/04- 18 от 28.04.2018 при наличии просрочки уже с 08.07.2018, что не является коммерчески разумным при наличии реальных арендных отношений.

Учитывая, что договор аренды N 24/04-18 действовал 1 год (до 28.04.2019, заявитель не расторгнул договор своевременно, несмотря на просрочку, а продолжил наращивать кредиторскую задолженность, что экономически нецелесообразно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии хозяйственной необходимости в арендованном имуществе.

Действительно, с учетом того, что заявитель и АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" входят в одну группу, установление ставок, существенно выше рыночных, экономически нецелесообразно. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о единственной цели создания и увеличения искусственной задолженности АО "ДКМП" перед заинтересованным лицом.

В материалы дела не представлены первичные документы о несении АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" расходов на страхование обязательной гражданской ответственности по арендованным транспортным средствам; отсутствует подтверждение первичными документам заправки автомобилей топливом со стороны АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" и т.д.

Кроме того, заявитель не обосновал разумные экономические цели, преследуемые договорами аренды 24/04-18 от 24.04.2018 и N 04/02-19 от 01.02.2019.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, аренда АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" транспортных средств у своего генерального директора позволила создать подконтрольную кредиторскую задолженность, что свидетельствует о заявлении требования исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является основанием для отказа во включении в реестр такого права требования по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными и доказанными материалами дела доводов апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом.

Таким образом, у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие договору субаренды правовые последствия, сделки совершены для вида, несмотря на заключение договора в надлежащей форме и совершение сторонами, некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, включая составление акта выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о документальном подтверждении факта использования транспортных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что должник по существу не нуждался в аренде транспортных средств, имея их в достаточном количестве. Учитывая факт аффилированности, а так же отсутствие экономической целесообразности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении оспариваемыми сделками ущерба интересам должника и его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова