Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90991/23 по делу N А40-79993/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-79993/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-79993/23, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Марченко Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Драгенбергу Дмитрию Романовичу о взыскании 910 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Демьянов Н.Н. (доверенность от 14.06.2023),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Марченко Евгением Александровичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Драгенбергу Дмитрию Романовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на фотографические произведения и о взыскании 910 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 иск удовлетворен частично: ответчик обязан прекратить нарушение исключительных прав на фотографические произведения, размещенные в сети Интернет, взыскано 120 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в отсутствие согласия правообладателя использовал в предпринимательской деятельности фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации определен судом с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком допущено 14 фактов нарушения исключительных прав, уменьшение судом компенсации ниже низшего предела не основано на действующем законодательстве и на правоприменительной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем 14 фотографий, которые использованы ответчиком в отсутствие согласия истца в сети Интернет при осуществлении предпринимательской деятельности на сайтах Wildberries и Ozon.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для запрета ответчику использовать спорные фотоизображения и для взыскания компенсации.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные фотографии были использованы ответчиком в 12 карточках товаров, размещенных на 12-ти веб-страницах, размещение нескольких фотографий в карточке одного товара является одним нарушением, основанном на едином умысле.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет правовую охрану каждому отдельно взятому результату интеллектуальной деятельности. Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что допущено нарушение в отношении 14-ти фотографий, каждая из которых является результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом. Следовательно, общее количество нарушений ответчиком исключительного права не может быть менее 14-ти, а компенсация в минимальном размере, определенном по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, не может быть менее 140 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик иск в суде первой инстанции не оспорил и не заявил о необходимости снижения компенсации в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Кодекса (пункт 64 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Использование ответчиком одних и тех же фотографий в карточках разных однородных товаров свидетельствует об их использовании в целях достижения одной экономической цели. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Ответчиком допущено нарушение исключительных прав на 14 результатов интеллектуальной деятельности. О необходимости применения установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ порядка снижения компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Количество неправомерно использованных результатов интеллектуальной деятельности и неоднократное их использования в разных карточках товаров свидетельствует о том, что применение минимального размера компенсации, установленного законом (10 тысяч рублей), не является соразмерным допущенному нарушению в целом. Апелляционный суд полагает, что соразмерной допущенному нарушению является компенсация 20 000 рублей за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-79993/23 изменить в части взыскания компенсации и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Драгенберга Дмитрия Романовича в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Евгения Александровича 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей компенсации, 13 446 (тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске о взыскании компенсации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская