Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12434/21 по делу N А53-12582/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-12582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матинян С.А.

при участии:

от истца - представитель Стрельцова В.О. по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова О.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-12582/2021

по иску Стрельцова О.С.

к ответчикам - Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области, СПК племзавод "Мир"

при участии третьего лица - Моргунова А.В.

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" о признании недействительным решения от 04.04.2019 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2196196343517 недействительным;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.04.2019 ГРН 2196196343517 о Моргунове А.В. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК;

восстановить запись о Стрельцове О.С. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК. Иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Моргунов А.В.

При подаче иска Стрельцов О.С. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию СПК племзавод "Мир" принимать решения по вопросу выбора председателя; запрета Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СПК племзавод "Мир", связанных с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать имени СПК племзавод "Мир", за исключением изменений об аннулировании записи от 04.04.2019 ГРН 2196196343517.

Определением от 01.06.2021 в удовлетворении заявления Стрельцова О.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения значительного ущерба СПК племзавод "Мир" не представлены. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спор не является корпоративным, ссылка суда первой инстанции на нормы главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, часть 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована. Проведение выборов председателя кооператива до рассмотрения настоящего спора по существу сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном органе СПК племзавод "Мир" Стрельцове О.С. Инициативной группой кооператива на 30.04.2021 назначено внеочередное собрание членов по вопросу избрания председателя СПК племзавод "Мир". Истребуемая обеспечительная мера - запрет ответчикам совершать действия, направленные на смену председателя СПК племзавод "Мир", связана с предметом настоящего спора и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения сторон. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер создаст угрозу выбора нелегитимного председателя кооператива и блокирование хозяйственной деятельности кооператива.

Заявитель также указал на несвоевременное рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, заявителем подано еще одно заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в заседание не явился. Инспекцией заявлено о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель СПК племзавод "Мир" в заседание не явился. Кооператив о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, кооператив доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Моргунова А.В. в заседание не явился. Моргунов А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу выбора нелегитимного председателя кооператива и блокирование хозяйственной деятельности кооператива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК племзавод "Мир" в реестр 29.05.2021 внесены сведения о Моргунове А.В. в качестве председателя кооператива, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы актуальность заявленных мер не подтверждена.

Довод о том, что истребуемая обеспечительная мера - запрет ответчикам совершать действия, направленные на смену председателя СПК племзавод "Мир", связана с предметом настоящего спора и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения сторон, отклоняется апелляционным судом.

Предметом спора является признание недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.04.2019 ГРН 2196196343517 о Моргунове А.В. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК; восстановление записи о Стрельцове О.С. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК. Иск принят судом к рассмотрению.

В данном случае, принятие истребуемых Стрельцовым О.С. обеспечительных мер в виде запрета общему собранию СПК племзавод "Мир" принимать решения по вопросу выбора председателя; запрета Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СПК племзавод "Мир", связанных с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать имени СПК племзавод "Мир", за исключением изменений об аннулировании записи от 04.04.2019 ГРН 2196196343517, предрешает результат рассмотрения спора, так как в случае их принятия фактически требования истца будут удовлетворены.

Между тем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку фактически предмет спора совпадает с заявленными обеспечительными мерами, последние не могут быть признаны разумными и соразмерными заявленным требованиям.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил сведения, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, доказательства существования фактов, способных в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на несвоевременное рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае право на обжалование определения от 01.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу реализовано Стрельцовым О.С., определением от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В данном случае права заявителя не нарушены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-12582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.