Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 16АП-5031/20 по делу N А18-625/2014

г. Ессентуки

29 июля 2021 г.

Дело N А18-625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, апелляционные жалобы акционерного общества "Завод по производству сборно-монолитного бетона" и Правительства Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-625/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению акционерного общества "Завод по производству сборно-монолитного бетона" (ОГРН: 1180608003322, ИНН: 0603022879) (далее-Заявитель) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А18-625/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" - Ужахова А.М. (по доверенности от 18.01.2021), от Правительства Республики Ингушетия - Кодзоева А.А. (по доверенности N ВС-5948 от 02.11.2020), от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - Ажигова Б.Х. (по доверенности N42 от 08.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мальтес" (далее - истец, общество, ООО "Мальтес") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее-ответчик, министерство) о признании недействительным договора дарения от 27 августа 2013 года, заключённого ООО "Мальтес" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, о признании недействительным право собственности Республики Ингушетия и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Ингушетии (далее - третье лицо).

Определением суда от 11.11.2014 в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Ингушетия.

Определением от 04.03.2015 Арбитражный суд Республики Ингушетия утвердил мировое соглашение между сторонами по делу N А18-625/2014, производству по делу прекратил в связи с утверждением мирового соглашения.

13.01.2021 акционерное общество "Завод по производству сборно-монолитного бетона" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 04.03.2015 Арбитражного суда Республики Ингушетия об утверждении мирового соглашения по делу N А18-625/2014, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-625/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 04.03.2015 по делу N А18-625/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу N А18-625/2014, Правительство Республики Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия, пересмотреть дело с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

АО "Завод по производству сборно-монолитного бетона", также, не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 30.04.2021, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 апелляционные жалобы Правительства и АО "Завод по производству сборно-монолитного бетона" приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

28.06.2021 от представителя ООО "Мальтес" в адрес суда апелляционной инстанции по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Правительства и АО "Завод по производству сборно-монолитного бетона", определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-625/2014 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель Правительства Республики Ингушетия поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание 22.07.2021 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-625/2014 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ООО "Мальтес" заключён договор дарения, по условиям которого в собственность Республики Ингушетия было безвозмездно передано 15 объектов недвижимости, в том числе 2 земельных участка (имущество завода по производству сборно-монолитного бетона).

30.09.2014 ООО "Мальтес" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Правительству Республики Ингушетия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании недействительным договора дарения, права собственности Республики на объекты недвижимости и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации, в связи с чем было возбуждено дело N А18-625/2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между ООО "Мальтес", Правительством Республики Ингушетия, Министерством имущества Республики Ингушетии было заключено мировое соглашение 02 февраля 2015 года, которое утверждено определением суда от 04.03.2015.

По условиям мирового соглашения Правительство Республики Ингушетия и Минимущество Ингушетия обязуются в рамках государственной программы Республики Ингушетия "Развитие сферы строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением Правительства Республики Ингушетия от 22 октября 2014 г. N 200, завершить реконструкцию объектов недвижимости до 2016 года; в 2016 году в установленном порядке создать совместно с ООО "Мальтес" публичное акционерное общество на базе данных объектов, в котором 62 процента акций будет принадлежать Республике Ингушетия, а 38 процентов акций ООО "Мальтес".

В целях исполнения мирового соглашения и во исполнение поручения Правительства Республики Ингушетия N Пр-59 от 22.06.2016 распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 18 июня 2018 года N 366-р создано акционерное общество "Завод по производству сборно-монолитного бетона".

АО "Завод по производству сборно-монолитного бетона" зарегистрировано в налоговом органе 19 июля 2018 года за основным государственным регистрационным номером 1180608003322. Уставный капитал АО составляет 595 000 000 рублей, который состоит из 595 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

Учредителем АО "Завод по производству сборно-монолитного бетона" является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале размере 595 000 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 4248)

АО "Завод по производству сборно-монолитного бетона", полагая, что передача акций акционерного общества безвозмездно в собственность ООО "Мальтес" противоречит законодательству о приватизации заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 - 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Мировое соглашение от 02.02.2015 от имени ООО "Мальтес" подписано представителем по доверенности, от имени Правительством Республики Ингушетия подписано исполняющим обязанности председателя Правительства Республики Ингушетия Цечоевым С.Х., от имени Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии подписано исполняющим обязанности министра Огушковым А.-Х.М., подписи которых скреплены печатями Правительства и Министерства, мировое соглашение 02 февраля 2015 года утверждено определением арбитражного суда Республики Ингушетия 04.03.2015.

Таким образом, Правительство Республики Ингушетия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии выразили согласие на утверждение мирового соглашения.

АО "Завод по производству сборно-монолитного бетона" зарегистрировано в налоговом органе 19 июля 2018 года за основным государственным регистрационным номером 1180608003322 и согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что учредителем является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии.

Следовательно, в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал как восстановлении срока на обращение заявлением, так и в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 04.03.2015.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра определения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра определения суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Каких либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционные жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-625/2014.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 по делу N А18-625/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова