Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6099/21 по делу N А03-17156/2020

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А03-17156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (N 07АП-6099/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-17156/2020 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 146А, офис 312, ИНН 5406711903, ОГРН 1125476085811) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 65, ОГРН: 1022201518547, ИНН: 2221022528), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.10.2020 N 4261/7, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 14.08.2020, с привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ОГРН 1022201981560 ИНН 2235001430),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мирсаяпова З.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Былкова О.С., представитель по доверенности от 13.01.2021, паспорт;

от третьего лица: Голобородько Т.Г., представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ", г.Барнаул (ИНН 5406711903, ОГРН 1125476085811) (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛТБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.10.2020 N 4261/7, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 14.08.2020. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Кучуксульфат" (далее - ОАО "Кучуксульфат").

Решением суда от 31.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛТБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

УФАС по АК, ОАО "Кучуксульфат" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛТБ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (вх. N 2010348 от 14.08.2020) с обращением в отношении ОАО "Кучуксульфат" по поводу распространении ложных сведений в отношении ООО "ЛТБ", которые могут причинить заявителю ущерб и нанести вред его деловой репутации (дискредитация).

УФАС в рассмотренных действиях ОАО "Кучуксульфат" не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, письмом от 14.10.2020 N 4261/7, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, недоказанности нарушения прав и интересов общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Целями закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно, чтобы эти действия содержали одновременно следующие признаки: - наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами; - наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц); - направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; - противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - наличие действительных или потенциальных убытков у конкурента, наличие действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации конкурента, вследствие осуществленных действий. Таким образом, актом недобросовестной конкуренции признаются действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Следовательно, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки, либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона N 135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

При этом в статье 14.1 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Форма распространения информации в данном случае - направление информации в адрес органов власти и хозяйствующих субъектов.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

При этом названный перечень сведений, распространение которых запрещено, не является исчерпывающим.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

По смыслу указанной статьи распространение любых ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, является актом недобросовестной конкуренции.

В свою очередь вред, причиненный конкуренту, может выражаться в возникших у него убытках или ущербе его деловой репутации.

При этом факта реального причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации не требуется; достаточным является наличие самой возможности возникновения соответствующих отрицательных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета", согласно которым дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛТБ" и ОАО "Кучуксульфат" являются конкурентами на рынке реализации сульфата натрия в пределах границ Алтайского края.

ОАО "Кучуксульфат" направило в адрес покупателя производимой продукции - ООО "Ренессанс Косметик" письмо от 09.07.2020 следующего содержания: "в связи с рассмотрением наших обращений в антимонопольную службу и следственные органы прошу сообщить, приобретался ли Вами или предлагался ли Вам кем-либо к реализации сульфат натрия природный производства CHINA NAFINH GROUP INTERNATIONAL CO., LTD (Китай) и прилагался ли к нему, в числе прочих документов, сертификат соответствия N РОСС RU.l1 НB11.1100368, выданный в январе 2020 года ООО "ЛТБ" органом по сертификации ООО "Сертифика", о соответствии китайского продукта требованиям нормативных документов техническим условиям ТУ N 2141-084-56238216-2020, разработанных исключительно для ОАО "Кучуксульфат".

Однако, из данного письма не следует, что обращения ОАО "Кучуксульфат" подавались именно на действия ООО "ЛТБ". Кроме того, не указан конкретный период времени рассмотрения обращений, в буквальном смысле отсутствует указание на то, что данные обращения ОАО "Кучуксульфат" рассматриваются государственными органами в настоящий момент.

Также ОАО "Кучуксульфат" направило в адрес ООО "Ренессанс Косметик" письмо от 22.07.2020, в котором сообщается, что сертификат соответствия N РОСС RU.l1 НB11.1100368, выданный в январе 2020 года ООО "ЛТБ" органом по сертификации ООО "Сертифика", не может быть признан подлинным, в подтверждение этому ОАО "Кучуксульфат" в адрес ООО "Ренессанс Косметик" направлено письмо Госстандарта N АП1-11103/03 от 15.07.2020.

Кроме того, указанным письмом ОАО "Кучуксульфат" уведомило Общество о том, что управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесло в отношении ООО "ЛТБ" предупреждение по факту недобросовестной конкуренции и обязало написать всем потребителям, которым ООО "ЛТБ" высылало коммерческие предложения на поставку сульфата натрия китайского производства, письма с объяснениями, в чем заключается превосходство китайского сульфата натрия по сравнению с аналогичной продукцией ОАО "Кучуксульфат", по каким конкретным параметрам, либо опровергнуть направленную ранее информацию.

ОАО "Кучуксульфат" просило сообщить о том, получило ли ООО "Ренессанс Космстик" указанные письма, в случае получения - ознакомить с текстом письма.

Коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав содержания писем, усматривает, что информация, приведенная в письмах в адрес ООО "Ренессанс Косметик", является соответствующей действительности и не носит оскорбительного характера, поэтому не может причинить вред деловой репутации ООО "ЛТБ".

По убеждениям коллегии, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что в письме от 09.07.2020 указывается на свершившийся факт рассмотрения обращений ОАО "Кучуксульфат" в антимонопольной службе и следственных органах.

В частности, по результатам рассмотрения заявления ОАО "Кучуксульфат" антимонопольным органом довод Общества о реализации ООО "ЛТБ" сульфата натрия китайского производства с сопровождением сертификата соответствия N РОСС RU.11НB11.Н00368 с признаками и нелегитимности был антимонопольным органом отклонен, поскольку не было предоставлено доказательств обратного.

Доследственная проверка по факту незаконности выдачи сертификата и его применения проводится до настоящего времени, что подтверждается ответом УМВД России по г. Барнаулу от 26.01.2021, и этот факт сам по себе также не является дискредитирующим.

Анализ содержания письма от 22.07.2020, направленного ОАО "Кучуксульфат" в адрес ООО "Ренессанс Космстик", не может указывать на распространение ложных, неточных, либо искаженных сведений относительно ООО "ЛТБ", либо реализуемой им продукции, поскольку изложенная в нем информация о сертификате соответствия N РОСС RU.l НB11.1100368, а также о вынесении Алтайским краевым УФАС России ООО "ЛТБ" предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствует действительности. Кроме того, информация о выдаче ООО "ЛТБ" предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является общедоступной и размещена на сайте Алтайского краевого УФАС России.

Таким образом, в письме от 22.07.2020 доведена информация о незаконности выдачи ООО "ЛТБ" сертификата соответствия N РОСС RU11НВ11.Н00368 и, следовательно, неправомерности реализации китайского сульфата натрия с данным сертификатом. В обоснование прилагалась копия письма Росстандарта от 15.07.2020 (исх. N АШ-11103/03), полученного ОАО "Кучуксульфат" 16.07.2020 (вх. N 333).

Таким образом, ОАО "Кучуксульфат" представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие информацию, указанную в направленных им в адрес ООО "Ренесанс Косметик" письмах от 09.07.2020 и 22.07.2020.

В связи с чем в действия третьего лица правомерно не установлено нарушений пункта 1 части 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ и как следствие об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном нарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания решения УФАС по АК незаконным необходимо доказать, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, решение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявителем не указано какой конкретно норме закона или иного нормативного правового акта не соответствует оспариваемое решение.

Кроме того, в обоснование позиции заявителя о том, что принятое антимонопольным органом решение создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЛТБ", обществом каких либо доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "ЛТБ" не подтверждает факт того, что действия ОАО "Кучуксульфат" направлены на получение преимущественного положения на товарном рынке и препятствуют либо создают препятствия для установления успешного сотрудничества с потенциальными контрагентами.

Действия ОАО "Кучуксульфат" не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как не преследовали данной цели и не привели к перераспределению спроса на рынке продаж сульфата натрия в пользу ОАО "Кучуксульфат".

Закон о защите конкуренции является основным законодательным актом, на основании которого антимонопольный орган осуществляет защиту от недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

При этом из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм указанного Закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно: - совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом; - были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; - противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Между тем, как ранее изложено, ООО "ЛТБ" какие либо доказательства ограничения его прав в материалы дела не представило.

Кроме того заявителем также не представлено ни одного доказательства того, что направление писем в адрес ООО "Ренессанс Косметик" причинило или способно причинить убытки ООО "ЛТБ", либо нанести ущерб его деловой репутации.

Со стороны УФАС выполнены все необходимые действия в целях рассмотрения обращения ООО "ЛТБ", установленные Федеральным законом N 135-ФЗ и Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

В связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательство УФАС правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Кучуксульфат" по заявлению ООО "ЛТБ".

Арбитражным судом дана правильная оценка содержащейся в письмах от 09.07.2020 и 22.07.2020 информации и действиям УФАС, которое не установило в действиях ОАО "Кучуксульфат" признаков нарушения статей 14.1 (Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации) и 14.8 (Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенная в письмах информация соответствовала действительности, не причинила убытков заявителю и не была направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ОАО "Кучуксульфат", что, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, является обязательным признаком недобросовестной конкуренции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина