Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-7241/21 по делу N А55-33023/2019

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А55-33023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Сорокина Н.Н., по доверенности от 09.02.2021 г.,

от ООО "Торговая компания "ГУДВИЛЛ" - представитель Завлишин М.С. по доверенности от 04.06.2018 г.,

от Вигулярного Олега Юрьевича - представитель Шнырев О.Г. по доверенности от 29.01.2021 г.,

Исаков Алексей Сергеевич лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Исакова Алексея Сергеевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года, принятое по заявлению Исакова Алексея Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-33023/2019 о несостоятельности (банкротстве) Вигулярного Олега Юрьевича, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Вигулярного Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 1 278 442, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Вигулярного Олега Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Исаков А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 655 821 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года требования Исакова Алексея Сергеевича в размере 11 655 821,18 руб., из которых 6000000 руб. - основной долг, 5 640 821,18 руб. - проценты, 15 000 руб. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворении после погашения требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.27, п. 4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исаков А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года, принятое по заявлению Исакова Алексея Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-33023/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФНС России и ООО "Торговая компания "ГУДВИЛЛ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель должника полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Морозова В.А. и Поповой Г.О. в отпусках определением от 05.08.2021 произведена замена судей Морозова В.А. и Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р. и Мальцева Н.А.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Самары от 23.01.2018 по делу N 2-492/2018 солидарно с Вигулярного Олега Юрьевича, ООО "ГудвиллГрупп", ООО "Гарантия", ООО "Алайн" в пользу Исакова Алексея Сергеевича взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 6 847 602 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 6 000 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу - 832 602 руб., неустойка - 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 23.01.2018 по делу N 2-492/2018 обжаловано в порядке апелляционного производства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2018 оставлено без изменений. Решение Октябрьского районного суда города Самары от 23.01.2018 по делу N 2-492/2018 вступило в законную силу 16.04.2018.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений ст.71 Закона о банкротстве следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта является достаточным самостоятельным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что кредитор ООО "ТехСервис-1" обжаловало решение Октябрьского районного суда города Самары от 23.01.2018 по делу N 2-492/2018 в порядке апелляционного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2018 установлены факты заключения между должником и кредитором Исаковым А.С. договора займа, передачи должнику денежных средств в качестве займа, то есть реальности займа. Судебной коллегией установлено, что содержание договора и расписки не оставляет каких-либо сомнений в том, что именно Вигулярный О.Ю. лично и по факту взял в долг у Исакова А.С. 7000000 руб. Договор займа не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался. Доказательства его ничтожности суду представлены не были. Доводы жалобы об аффилированности участвующих в деле лиц признаны необоснованными. Доказательства недобросовестности сторон в рамках отношений займа суду не представлены.

Таким образом, доводы ФНС России и ООО "Торговая компания "ГУДВИЛЛ" относительно мнимости или безденежности займа направлены на переоценку вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции.

Представителями в судебном заседании даны объяснения о том, что решение Октябрьского районного суда города Самары от 23.01.2018 по делу N 2-492/2018 в установленном порядке не обжалуется; заявление о признании недействительной сделки - договора займа с Исаковым А.С. лицами, участвующими в деле, не подано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Исаковым А.С., подтвержденные судебным актом, вступившим в законную силу.

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 71,213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявленному требованию кредитора 16 июня 2017 года между Исаковым Алексеем Сергеевичем и Вигулярным Олегом Юрьевичем был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб.

Распиской от 16.06.2016 Исаков А.С. передал Вигулярному О.Ю. денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 руб. Согласно распискам от 31.08.2017 и от 26.09.2017 Исаков А.С. получил от Вигулярного О.Ю. возврат заемных средств в сумме 500 000 руб. и в сумме 500 000 руб.

Обстоятельства, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств заявителем, были предметом исследования в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-492/2018 (стр.2 решения), в результате чего судом установлена финансовая возможность предоставить денежные средства должнику.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что денежные обязательства должником перед заявителем не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Кредитором представлены необходимые документы в обоснование размера заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с договором за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, уплачиваются проценты в размере 30 % годовых (п.2.1 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты не позднее 26.09.2017 (п.2.5 договора).

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа в размере 4 808 219,18 руб. Подробно расчет процентов изложен в заявлении кредитора. Расчет проверен судом, оснований для уменьшения размера задолженности по процентам не имеется.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника перед заявителем суд правильно посчитал установленным, а требования кредитора - обоснованными, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду в материалы дела не представлено.

При этом суд отклонил довод ООО "ТК Гудвилл", указывающего, что договор займа является мнимым, фактически денежные средства Вигулярному О.Ю. не передавались, задолженность является искусственной. Долговые обязательства перед Исаковым А.С. направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, как мнимой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку судом установлено, что при заключении договора зама у сторон было действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения, установлен факт реальности договора займа.

Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о возможности субординирования требования кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина.

Сославшись на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд признал требование Исакова А.С. обоснованным, понизив очередность его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию - должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования.

Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года по делу N А40-301015/2019 N 305-ЭС21-4424; от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26 июля 2021 года по делу N А40-301015/2019 N 305-ЭС21-4424 указано, что ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции не установлены основания для признания сделки мнимой, и у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для такой оценки правоотношений сторон договора займа от 16 июня 2017 года, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражения ФНС России и ООО "ТК Гудвилл" относительно обоснованности требования кредитора отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Уполномоченным органом в порядке возражений на требование кредитора указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алайн" N А55-28625/2017 в удовлетворении заявления Исакова А.С. о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Октябрьского районного суда города Самары от 23.01.2018 по делу N 2-492/2018 отказано.

Однако при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу N А55-28625/2017 суд исходил из следующих обстоятельств.

Вигулярный О.Ю. на момент подписания договоров поручительства от лица ООО "Алайн" и ряда других обществ, в отношении которых требование Исакова А.С. не основано на решении Октябрьского районного суда города Самары от 23.01.2018 по делу N 2-492/2018, либо являлся руководителем предприятия (директор или генеральный директор) либо являлся учредителем данных обществ.

Таким образом, договоры поручительства заключались исходя из личных интересов Вигулярного О.Ю., а не на условиях, характерных для иных участников гражданского оборота.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год у ООО "Алайн" отсутствовали денежные средства начиная с 31 декабря 2016 года. Следовательно, на дату заключения договора поручительства ООО "Алайн" не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и возбуждение дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 4 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Доказательств, подтверждающих, что Вигулярный О.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в материалы дела о банкротстве ООО "Алайн" не представлено.

Таким образом, выводы суда по делу N А55-28625/2017 не опровергают правомерность предъявления требования Исакова А.С. непосредственно к основному заемщику Вигулярному О.Ю.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении требования о включении в реестр процентов за пользование займом не имеется. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд также обоснованно отклонил довод ООО "ТК Гудвилл" о том, что кредитор не имел права обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку уступил права требования Носову С.А. на основании договора уступки прав требования от 18.07.2018. Данное возражение опровергнуто представленным в материалы дела соглашением о расторжении указанного договора уступки прав требования от 18.08.2020. Данное обстоятельство также подтверждает причины неистребования Исаковым А.С. задолженности у Вигулярного О.Ю. ввиду уступки права требования другому лицу.

Поэтому возражения уполномоченного органа и ООО "ТК Гудвилл" на требование кредитора являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу N А55-33023/2019 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Включить требование Исакова Алексея Сергеевича в размере 11 655 821,18 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 5 640 821,18 руб. - проценты, 15 000 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов Вигулярного Олега Юрьевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев