Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-16372/22 по делу N А55-33023/2019

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-33023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 о включении ООО "Алайн" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-33023/2019 о несостоятельности (банкротстве) Вигулярного Олега Юрьевича (ИНН 421801358530, СНИЛС 071-673-455 72).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Вигулярного Олега Юрьевича, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 1 278 442, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Вигулярного Олега Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

ООО "Алайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 12 206 048, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 производство по рассмотрению заявления ООО "Алайн" (вх.192928 от 14.07.2021) о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. (вх.66905 от 07.04.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55- 28625/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу N А55-28625/2017 заявление конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. о привлечении Вигулярного Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, Вигулярный О.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алайн". С Вигулярного О.Ю. взысканы в пользу должника ООО "Алайн" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 206 048,80 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А55-28625/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу А55-28625/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 производство по рассмотрению заявления ООО "Алайн" о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 включено требование ООО "Алайн" в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Вигулярного Олега Юрьевича в размере 12 206 048, 80 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Вигулярный О.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указывает на несогласие с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу N А55-28625/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, которым Вигулярный О.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности. Также, заявитель указал на то, что им подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа на указанные судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалы дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу N А55-28625/2017 Вигулярный О.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по ООО "Алайн". С Вигулярного О.Ю. в пользу ООО "Алайн", взысканы денежные средства в размере 12 206 048, 80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А55-28625/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу N А55-28625/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2013/12 от 20.11.2012 по делу N А41-11344/11.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорены, доказательств его необоснованности не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу N А55-28625/2017 о привлечении Вигулярного О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алайн", с Вигулярного О.Ю. взысканы денежные средства в размере 12 206 048, 80 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу N А55-28625/2017 вступило в законную силу 26.07.2022, тогда как требование ООО "Алайн" о включении в реестр требований кредиторов Вигулярного О.Ю., в размере 12 206 048, 80 руб., предъявлено в суд 14.07.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 производство по рассмотрению заявления ООО "Алайн" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Вигулярного О.Ю. в рамках дела N А55-28625/2017, то есть в предусмотренный законом срок.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению именно в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди.

Ссылка заявителя на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А55-28625/2017, которым Вигулярный О.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А55-28625/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу N А55-33023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная