Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-4489/21 по делу N А11-9977/2020

г. Владимир

04 августа 2021 г.

Дело N А11-9977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-9977/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

об обязании возобновить качественное энергоснабжение, о взыскании убытков в сумме 21 527 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Белова Т.Г., по доверенности от 01.01.2021 N 183 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 07.07.2002 N ИВС 0466338;

от ответчика - Минакова Е.В., по доверенности от 30.04.2020 N 56 сроком действия по 18.10.2021, диплом от 18.06.1990 сер. ФВ N 289724;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее по тексту - ООО "Энергосбыт Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал Владимирэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК", ответчик) об обязании сетевой организации в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возобновить качественное энергоснабжение по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Языково, дом 67, в соответствии с ГОСТом 32144-2013; о взыскании расходов по установке и снятию прибора измерения показателей качества электроэнергии в размере 21 257 руб. 92 коп.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области обязал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение, по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Языково, дом 67, в соответствии с ГОСТом 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". В удовлетворении требования о взыскании 21 527 руб. 92 коп. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосбыт Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании суммы убытков.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "ЭСВ" считает, что законодательно не установлена обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно производить замеры качества поставляемой электрической энергии. Кроме этого, условия Договора оказания услуг также не предусматривают обязанности гарантирующего поставщика устанавливать причины некачественного энергоснабжения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "МРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 3310006455.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; в интересах потребителей, с которыми заключены договоры о технологическом присоединении их энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; собственных объектов заказчика (потребления для хозяйственных нужд) (при включении в договор собственных объектов заказчика).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В силу пункта 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение N 3 к договору), в пределах максимальной мощности (приложение N 3 к договору).

16.05.2018 в адрес ООО "Энергосбыт Волга" поступило обращение от потребителя (Кисловой Н.Д.) о факте поставки с апреля 2018 года электрической энергии с нарушением качества по адресу: Владимирская область, Судогодский район, с. Языково, дом 67.

21.05.2018 истец направил ответчику письмо N 474/02-03 о необходимости проведения проверки по обращению потребителей и предоставлении протокола замеров качества электрической энергии.

В письме от 29.05.2018 N ВлЭ/П2/1072 ПАО "МРСК" подтвердило нарушение энергоснабжения по населенному пункту, сообщило, что согласно инвестиционной программе филиала "Владимирэнерго" работы по реконструкции ВЛ 0,4 кВ в д. Языково запланированы на 2018 год с заменой неизолированного провода на СИП и заменой деревянных опор на железобетонные.

ООО "Энергсбыт Волга" направило ответчику письмо от 27.06.2018 N 1003/02-03 о том, что поступило повторное обращение потребителя (Кисловой Н.Д.), проживающего по адресу: Владимирская обл., Судогодский район, д. Языково, дом 67, о некачественном электроснабжении жилого дома.

В ответе на письмо N 1003/02-03 ответчик сообщил, что на 2018 год запланирована реконструкция линий деревянных электропередач с заменой неизолированного провода на СИП и заменой деревянных опор на железобетонные.

24.04.2020 Косилова Н.Д. направила ООО "Энергсбыт Волга" письмо с просьбой установить в доме по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Языково, дом 67, прибор длительного измерения качества электроэнергии на срок не менее двух недель, пояснив, что кратковременные скачки напряжения зарегистрировать невозможно.

24.04.2020 истец повторно обратился в адрес ПАО "МРСК" с требованием установки прибора замера качестве энергии, а письмом от 03.06.2020N ЭВ/02/1287 сообщил, что намерен установить прибор измерения качества электрической энергии, находящейся в собственности ООО "Энергсбыт Волга", просил принять участие в установке прибора.

На установку прибора измерения качества электроэнергии представители ПАО "МРСК" не явились.

После установки прибора составлен протокол от 10.07.2020 N ЭСВ-1-07/20, установлено, что качество электроэнергии по адресу: Владимирская область, Судогодский район, село Языково, дом 67, не соответствует ГОСТ 32144-2013.

14.07.2020 письмом N ЭВ/02/1859 истец направил ПАО "МРСК" претензию о возмещении затрат на установку прибора измерения показателей качества электроэнергии, согласно калькуляции он понес расходы в размере 21 527 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не принял мер по восстановлению качественного энергоснабжения, не возместил понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение в жилое помещение по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Языково, дом 67, в соответствии с ГОСТом 32144-2013 суд исходил из того, факт передачи электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", подтвержден документально и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документально не опровергнут.

Решение в указанной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.3 договора от 30.03.2018 N 331006465, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Энергосбыт Волга" обязано: производить замеры на энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) и предоставлять исполнителю (ТСО) информацию о результатах проведенных замеров в течение 3 рабочих дней с даты проведения соответствующего замера, кроме случаев наличия у потребителя системы учета, удаленный доступ к данным которой предоставлен исполнителю (ТСО), при получении от исполнителя (ТСО) требования о проведении контрольных или внеочередных замеров с учетом периодичности таких замеров, установленной законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе в связи с заданием субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Следовательно, в обязанность на производство замеров между сторонами договора возложена на ООО "ЭСВ", которое для исполнения указанной обязанности и установило прибор измерения показателей качества электроэнергии.

Поскольку расходы по установлению и снятию прибора учета понесены в связи с исполнением ООО "Энергосбыт Волга" обязанности по договору, а не в связи с противоправными действиями истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы являются затратами истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец предъявляя ко взысканию убытки в размере 21 257 руб. 92 коп. указал, что они включают: затраты по заработной плате - 6248 руб. 53 коп. (главного специалиста отдела); затраты на страховые взносы - 1887 руб. 05 коп.; транспортные расходы в сумме 7 968 руб. 82 коп.; амортизация прибора для измерения - 507 руб. 13 коп.; материальные и накладные расходы в сумме 78 руб. 71 коп. и 1249 руб. 71 коп. (в зависимости от затрат на заработную плату).

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно говоря - постоянными расходами).

Также в силу положений налогового законодательства на налогоплательщики лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов и страховых взносов.

В связи с чем налоги и социальные отчисления не могут относиться к убыткам.

При этом материалы дела не содержат первичных документов несения транспортных расходов, амортизации прибора для измерения, материальных расходов. Представленная калькуляция допустимым и относимым доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, взносов и налогов отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-9977/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова