Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 20АП-4173/21 по делу N А09-841/2021

г. Тула

6 августа 2021 г.

Дело N А09-841/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серенкова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу N А09-841/2021 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серенкова Игоря Михайловича (ИНН 323401272086, ОГРНИП 319325600059432) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 120 000 руб., кроме того просило взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 368 руб., состоящие из стоимости товара в размере 60 руб., почтовых расходов в сумме 108 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.03.2021 заявление ООО "Зингер СПб" принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Зингер СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения ":ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Исходя из материалов дела 25.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Свободы, д. 1А, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Серенкова И.М. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент (пилочка для ногтей).

Факт реализации указанного товара от имени ИП Серенкова И.М. подтверждается кассовым чеком от 25.10.2020, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "пилочка для ногтей" и относится к 8 классу МКТУ.

Полагая, что ответчиком осуществлен факт реализации контрафактного товара и нарушены права истца на товарный знак, правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в защиту своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт использования товарного знака без оформленного надлежащим образом правомочия ответчиком не отрицался, установлен доказательствами, приложенными в материалы дела.

При этом размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак, факт нарушения этого права ответчиком, а также наличия правовых оснований для взыскания размера компенсации в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ 23.04.2019 N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела вещественное доказательство (маникюрный инструмент) и чек совпадают с товаром и чеком, отображенными на видеозаписи покупки. Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 266060 в виде надписи "ZINGER", ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства представленную истцом видеозапись (путем скрытой съемки), с учетом положений статьи 64 АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следуют из товарного чека, выданного продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Истец, воспользовавшись правом, установленным частью 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсацию в размере 120 000 руб., исходя из двукратного размера стоимости правомерного использования товарного знака по лицензионному договору от 26.02.2019.

Расчет истца подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 120 000 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 60 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 108 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд области обоснованно расценил расходы истца на приобретение контрафактного товара, а также почтовые расходы как судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Помимо изложенного, истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 08.02.2021 N 269 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой правомерно отнесена судом области на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что доказательств полномочий ООО "Медиа-НН" действовать от имени ООО "Зингер Спб" в материалы дела не представлено. Возражает против вывода суда о том, что заявленный истцом размер компенсации не подлежит уменьшению. Обращает внимание суда на однократность нарушения, длительность периода нарушения, отсутствие доказательств того, что истец понес имущественные потери от нарушения, совершенного ответчиком. Полагает, что применительно к рассматриваемому спору имеются основания для снижения размера взыскиваемой истцом компенсации до 30 000 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена квитанция о направлении претензии ответчику (т.1 л.д. 26).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "Медиа-НН" правовых полномочий действовать от имени истца отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Согласно материалам дела, первоначально доверенность на защиту и представительство интересов истца выдана 30.12.2020 индивидуальному предпринимателю Шевченко В.М., данная доверенность удостоверена нотариально (т.1 л.д.58-59).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая изложенное, выдача индивидуальным предпринимателем доверенности в порядке передоверия по существу соответствует выдаче доверенности в порядке передоверия юридическим лицом, при этом согласно прямому указанию пункта 3 статьи 187 ГК РФ, в указанном случае нотариальное удостоверение выдаваемой в порядке передоверия доверенности не требуется.

Исковое заявление и претензия подписано представителем - директором ООО "Медин-НН" Онучиным Д.Ф., действующим на основании доверенности от 31.12.2020, выданной ООО "Зингер СПБ" в лице индивидуального предпринимателя Шевченко В.М. (т.1 л.д. 107).

В силу изложенного, доводы апеллянта об отсутствии правовых полномочий на представление интересов истца у ООО "Медин-НН" сделаны на основе неполного толкования ГК РФ, без учета специальных правил передоверия полномочий, предусмотренных в отношении юридических лиц, подлежащих распространению на индивидуальных предпринимателей.

Довод жалобы о снижении размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил лицензионный договор (т.1 л.д. 30-31).

Согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству от 26.02.2019 N 266060 стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 руб. Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (N 266060) в двукратном размере по данному делу составляет 120 000 руб.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В рассматриваемом споре истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака 120 000 рублей.

В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

Данный правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 11.05.2021 N С01-461/2021 по делу N А63-10654/2020.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу N А09-841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова