Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1933/2021 по делу N А09-841/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1933/2021 по делу N А09-841/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серенкова Игоря Михайловича (г. Брянск, ОГРНИП 319325600059432) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу N А09-841/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Серенкову Игорю Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серенкову Игорю Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 120 000 рублей (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на приобретение контрафактного товара в размере 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения принята 14.05.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Серенков И.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной компенсации.

Не оспаривая факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканной судами первой и апелляционной инстанции компенсации.

По мнению Серенкова В.А., суды неверно применили правовую позицию, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2021 N 10) и не учли, что размер ежеквартального вознаграждения, установленный в представленном истцом в обоснование размера компенсации лицензионном договоре, не соответствует периоду, в течение которого его использовал ответчик.

Кроме того, предприниматель полагает, что судами не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П), согласно которой в ситуации, аналогичной данному спору, возможно снижение заявленного размера компенсации.

Общество мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в срок, установленный судом не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный в том числе для товаров 8-го класса "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В ходе закупки 25.10.2020, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Свободы, д. 1А, мкр. Железнодорожный, г. Балашиха, Московская обл. истцом установлен факт продажи товара (пилки для ногтей) с обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 25.10.2020, в котором отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика - продавца, совпадающие с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, материальный носитель с видеозаписью процесса приобретения указанного товара.

Как установлено судами, на контрафактном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266060, исключительное право на которое принадлежит обществу.

Ссылаясь на допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на указанный товарный знак, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Обществом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей (после уточнения исковых требований) исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование указанного размера компенсации истцом был представлен лицензионный договор от 06.02.2019, заключенный обществом "ЗИНГЕР СПб" (лицензиар) с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (лицензиат), предметом которого является предоставление неисключительной лицензии на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 (далее - лицензионный договор от 26.02.2019). Пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 предусмотрено, что лицензиат обязан уплачивать лицензиару вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 и нарушения предпринимателем этого права путем реализации товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с данным средством индивидуализации.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды установили, что ответчик незаконно совершил действия по реализации товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, потому истец на основании статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака, в том числе, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Серенков И.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, одним из способов реализации прав на товарный знак является использование его обозначения, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания исполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на указанный товарный знак, доказанности факта реализации ответчиком товара - пилочки для ногтей, содержащей обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности. Указанные факты предпринимателем не оспариваются.

Не соглашаясь с размером взысканной судами компенсации, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что размер вознаграждения, установленный в представленном истцом в обоснование размера компенсации лицензионном договоре, не может быть принят во внимание, так как имеет место несоответствие предусмотренного в договоре периода использования товарного знака периоду, в течение которого его использовал ответчик.

Кроме этого, Серенков И.М. полагает, что судами неправомерно отказано в снижении размера компенсации вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Аналогичный довод отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика был полно и всесторонне исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Так ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10 суд апелляционной инстанции указал, что определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственно возможным в настоящем деле. Оснований для снижения размера компенсации, заявленного истцом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложено мнение о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П).

Согласно абзацу второму пункта 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не представлял доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ссылка предпринимателя на тяжелое финансовое положение в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также на территориальную отдаленность реализации предпринимательской деятельности ответчика от местонахождения правообладателя не может стать основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

С учетом данных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на основании критериев, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О следует, что статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вышеуказанный довод предпринимателя не может быть принят во внимание, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые были сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу N А09-841/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серенкова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Ерин