Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9442/21 по делу N А07-3238/2020

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А07-3238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йорт-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-3238/2020.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - ООО "Уралинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Йорт-сервис" (далее - ООО "Йорт-сервис", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 38 119 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управком" (далее - ООО "Управком"), Илалова Маргарита Альбертовна (далее - Илалова М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковые требования к ООО "Йорт-сервис" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "Уралинвест" отказано.

ООО "Йорт-сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом тридцатидневного срока по досудебному урегулированию спора. Претензия датирована 21.01.2020, ответчиком получена 23.01.2020, а в суд истец обратился 13.02.2020.

Судом не дана оценка доводам ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по очистке крыши, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В материалах дела имеется три фото трех табличек "Осторожно! Возможен сход снега и льда с крыши" и товарная накладная N 5 от 22.01.2015, подтверждающая покупку ООО "Йорт-сервис" указанных табличек. Фото табличек и копия накладной представлены в дело в качестве приложения к дополнениям к отзыву N 24/04 от 10.04.2020, в решении суда не указаны мотивы по которым указанные доказательства отклонены.

Судом не установлен ни один из собственников административного здания, расположенного по ул. Кирова, д. 52, а также факты чистки либо не чистки отливов, балконов и кондиционеров собственниками.

Не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд опроверг тот факт, что к материалам проверки от 16.02.2017 приложена фототаблица без обозначения N дома, улицы и каких-либо других опознавательных знаков, подтверждающих нахождение автомобиля марки Лада Х-Рей, государственный номер С 254 УА, в непосредственной близости со зданием N 52 по ул. Кирова.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" не доказало вину ООО "Йорт-сервис" в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями ООО "Йорт-сервис" и наступившим ущербом.

Не дана оценка таким доказательствам как сведения с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) XTAGAB430G0938774 участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях, а именно 26.11.2016, 15.06.2017 и 10.04.2018. На момент происшествия автомобиль уже был поврежден предыдущей аварией 26.11.2016, а также на момент предъявления автомобиля для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" для установления повреждений и оценки ущерба автомобиль был повреждён в двух других последующих дорожно-транспортных происшествиях 15.06.2017 и 10.04.2018. Экспертиза повреждений автомобиля истцом не проводилась, судом экспертиза не назначалась. Никто из участвующих в деле, кроме водителя, повреждения автомобиля не видел. Автомобиль отремонтирован до судебного процесса.

Также апеллянт указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2017 причина повреждений не установлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 составлено только со слов Гареевой Ю.Н., очевидцы происшествия не устанавливались, причина падения снега на автомобиль также не устанавливалась. В описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 отсутствуют сведения о том, как проводился осмотр места события при фиксации повреждения автомобиля, какие свидетели опрашивались, просматривались ли записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах дома N 52 по ул. Кирова и т.д. Представители ООО "Йорт-сервис" в осмотре не участвовали и протокол осмотра не подписывали.

Также апеллянт указывает на то, что на фототаблице, представленной в материалы дела ОП N 9 Управления МВД России по г. Уфе, изображен автомобиль с частичным повреждением капота сверху и с частичным повреждением капота сбоку. Вдавленный след сбоку имеет округлую форму. Апеллянт полагает, что падение снега с крыши здания на автомобиль не могло нанести вдавленное повреждение сбоку капота. Кроме того, указанное повреждение находится в непосредственной близости от правой фары. Согласно сведениям с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации 26.11.2016 у спорного автомобиля была повреждена именно правая фара.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и Илаловой Маргаритой Альбертовной заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 N 6349291, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102.

16.02.2017, в период действия договора, в результате падения снега с крыши дома N 52 по ул. Кирова г. Уфа застрахованное имущество было повреждено.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017, в котором указано, что 16.02.2017 автомобилю марки LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102, причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кирова, д. 52 (л.д. 71).

На основании счета на оплату ООО "Ниссан-Сервис+" N НС00014250 от 28.08.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 119 руб., что подтверждается платежным поручением N 629 от 03.09.2018 (л.д. 41 том 1).

Полагая, что ответственность за содержание и ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния, действующим законодательством возложена на собственника и управляющую организацию, истец направил в адрес ответчиков претензию от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела, истцом произведена выплата Илаловой М.А. страхового возмещения в сумме 38 119 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств 4000 N 6349291 за поврежденный автомобиль марки LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102, в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кирова, д. 52.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017, в котором указано, что автомобилю марки LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102, причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кирова, д. 52.

В материалы дела представлен отказной материал КУСП 2106 от 16.02.2017 по факту повреждения автомобиля LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции 16.02.2017. В данном протоколе зафиксировано, что осмотром установлено, что автомобиль LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102, расположен во дворе дома N 52 по ул. Кирова г. Уфа. На момент осмотра переднее лобовое стекло имеет повреждение, а именно трещина правого края, а также имеются повреждения в виде вмятины на капоте. В салоне автомашины общий порядок не нарушен. Иных видимых повреждений не имеется. Рядом с автомобилем каких-либо предметов и веществ не обнаружено.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком не оспорено, что здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 52, находится в ведении ООО "Йорт-сервис".

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу п. 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в частности, не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что вина ответчика в повреждении транспортного средства LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102, подтверждена надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Учитывая, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате падения на автомобиль наледи с жилого дома, поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, что подтверждается документами компетентных органов, протоколом осмотра, доказательств тому, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что повреждение застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиля произошло при заявленных истцом обстоятельствах.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены. Страхователь незамедлительно обратился в компетентный правоохранительный орган, которым проведена необходимая соответствующая проверка по установлении обстоятельств события. Истец при поступлении заявления признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки, доказательств наличия повреждений на автомобиле и связанных с этим фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба. Как и доказана причинная связь между падением снега и повреждением застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу - транспортному средству причинен в результате действий (бездействия) ответчика, которым не обеспечена надлежащая эксплуатация здания, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, вследствие чего произошло падение снега с крыши здания.

В этой связи правомерен вывод суда, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 38 119 руб. на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства при других обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указание апеллянта на то, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) XTAGAB430G0938774 участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях, а именно 26.11.2016, 15.06.2017 и 10.04.2018, ввиду чего на момент происшествия автомобиль уже был поврежден предыдущей аварией 26.11.2016, на момент предъявления автомобиля для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" для установления повреждений и оценки ущерба автомобиль был повреждён в двух других последующих дорожно-транспортных происшествиях 15.06.2017 и 10.04.2018, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

При этом апелляционной коллегией учтено, что в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2017 (т.2 л.д.69 - 70) зафиксированы следующие повреждения автомобиля LADA XRAY, государственный номер С 254 УА 102 - трещина правого края лобового стекла, вмятина на капоте, которые соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2018, проведенном ООО "ТК СервисРегион", в рамках рассмотрения заявления страховой компанией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.24, 25).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом тридцатидневного срока по досудебному урегулированию спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 12) с требованием о возмещении материального ущерба.

Согласно почтовому списку внутренних почтовых отправлений, претензия направлена в адрес ответчика 22.01.2020. Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2020, на что указывает сам ответчик.

Истец обратился с исковым заявлением 13.02.2020.

Относительно того обстоятельства, что истцом не соблюден тридцатидневный срок для ответа на претензию суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Несогласия с решением суда в части отказа исковых требований к ООО "Уралинвест" лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-3238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йорт-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова