Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-11533/21 по делу N А53-44063/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-44063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель Рогозина М.С. по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от заинтересованных лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серхеля Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2021 по делу N А53-44063/2020 по заявлению ИП Серхеля Дениса Михайловича к Администрации Октябрьского района Ростовской области; Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серхель Денис Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным отказа КУМИ Администрации Октябрьского района в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Серхель Дениса Михайловича земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:28:0600017:1776, площадью 12999,0 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Школьная, 43, об обязании Администрации Октябрьского района Ростовской области предоставить в собственность указанный земельный участок без проведения торгов, за плату.

Решением суда от 24.05.2021 индивидуальному предпринимателю Серхелю Денису Михайловичу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность. Возвращено индивидуальному предпринимателю Серхелю Денису Михайловичу (ИНН 615017004446, ОГРНИП 314618323800062) из федерального бюджета 8 700 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 248 от 16.12.2020 на сумму 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Серхель Д.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Отказ Администрации Октябрьского района Ростовской области в предоставлении земельного участка собственность без проведения торгов заявитель полагает незаконным. Так, заявитель указывает, что законом не предусмотрено такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка. В материалы дела ИП Серхель Д.М. были предоставлены доказательства, что на спорном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды, требованиями земельного и градостроительного законодательства для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием была разработана предварительная схема планировочной организации земельного участка на строительство объектов придорожного сервиса. Фактически разрешенное использование земельного участка ("объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные майки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты") соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен ИП Серхель Д.М., не достигнута, в материалы дела не представлено. Возведенный объект недвижимого имущества (нежилое здание - гараж) ИП Серхель Д.М. является объектом капитального строительства. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:1776 соответствует территории функционально связанной со зданием гаража для хранения легкового автотранспорта.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв Комитета по управлению муниципальным имуществом на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка между индивидуальным предпринимателем Серхель Денисом Михайловичем и Администрацией Октябрьского района Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:28:0600017:1776, площадью 12999,0 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Школьная, 43, вид разрешенного использования "объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 12.12.2019 в ЕГРН внесена запись номер 61:28:0600017:1776-61/034/2019-2.

В период с 29.11.2019 по 01.11.2020 на арендуемом участке построен гараж для хранения легкового автотранспорта, площадью 96,0 кв. м, зарегистрировано право собственности предпринимателя, о чем 06.11.2020 в ЕГРН внесена запись номер 61:28:0600017:2030-61/217/2020-1.

На основании статьей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 18.11.2020 предпринимателя обратился в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Письмом КУМИ Администрации Октябрьского района от 27.11.2020 N 89/913-11 предпринимателю отказано в предоставлении участка в собственность по причине не предоставления документов, подтверждающих, что для использования и эксплуатации гаража для хранения легкового автотранспорта необходим весь арендуемый земельный участок, площадью 12999,0 кв. м.

Полагая отказ неправомерным, противоречащим положениям статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 данного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права (пункт 19). Кроме того, в силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю на праве собственности принадлежит гараж площадью 96 кв. м, площадь испрашиваемого участка составляет 12 999 кв. м, соответственно, принадлежащий предпринимателю гараж занимает только 1,4% от площади арендуемого земельного участка. Площадь участка превышает площадь объекта более, чем в 135 раз, что очевидно свидетельствует о том, что площадь необходима для эксплуатации существенно меньше земельного участка.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа администрации по тому основанию, что площадь спорного земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем гаража, принадлежащего заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; 5) осуществление государственного кадастрового учета; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью необходим для эксплуатации находящегося на нем имущества предпринимателя или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Приведенные выше положения закона и разъяснения применительно к настоящей категории дел ставят на разрешение суда, рассматривающего спор о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации, или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Вместе с тем, обратившись в администрацию, заявитель не представил ни заинтересованному лицу, ни в суды первой и апелляционной инстанций, надлежащих доказательств обоснованности предоставления в собственность ИП Серхель Д.М. земельного участка площадью 12 999 кв. м под гаражом площадью 96 кв. м, в связи с чем, отказ в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью на указанном выше основании соответствует положениям земельного законодательства.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 заявитель, обращаясь с требованием о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права.

Как указано выше, по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Обязанность по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя соответствующих объектов, к чьему материальному интересу относится принятия решения о предоставлении земельного участка.

Ссылки заявителя на предварительную схему планировочной организации земельного участка с размещением объектов и намерения из возведения в будущем не могут быть приняты судом. В настоящее время построен исключительно один объект. Само по себе обстоятельство, что на земельном участке могут быть размещены объекты, площадью которых значительно превышает площадь возведенного объекта, свидетельствует о том, что площадь участка превышает площадь участка необходимого для эксплуатации одного гаража, и не влечет автоматической обязанности уполномоченного органа по передаче в собственность такого земельного участка.

Также суд отмечает, что выводы в заключении специалиста от 05.04.2021 г. о том, что площадь спорного земельного участка соответствует территории функционально связанной со зданием гаража для хранения легкового транспорта не изменяют порядок предоставления в собственность земельного участка без конкурса, установленный ст. 39.20 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что поскольку в настоящее время на земельном участке имеется только гараж, предпринимателю может быть предоставлена только та участка, которая непосредственно необходима для эксплуатации непосредственно гаража, а не объектов, которые им планируются в будущем.

Кроме того, предпринимателю указано, что после возведения всего имущественного комплекса заявитель не лишен права вновь обратиться с требованием о предоставлении участка в собственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае заявителем не представлено доказательств в обоснование площади испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:1776, в связи с чем, соответствующее основание для отказа следует признать законным.

Более того, суд первой инстанции отметил, что исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества: фундамент железобетонный столбчатый с монолитной железобетонной подушкой, то есть фактически представляет собой улучшение земельного участка в виде его покрытия, а стены представляют собой сборные металлические конструкции на связах с утеплителем, что свидетельствует о возможности разбора данного объекта и установки на ином месте без несоразмерного ущерба.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-44063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин