Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10744/21 по делу N А55-26225/2020

г.Самара

06 августа 2021 г.

дело N А55-26225/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу N А55-26225/2020 принятое в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" (ОГРН 1156313037407, ИНН 6315004923) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1167456108346, ИНН 7451411486) о взыскании, третье лицо акционерное общество "СГ-Транс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 768 581,75 руб. неустойки по договору субподряда N 2/18/94 от 25.06.2018 за период с 15.01.2020 по 05.08.2020, судебных расходов в размере 33 500 руб., в том числе, 25 000 (услуги адвоката), 8500 руб. командировочные расходы.

Решением от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" взыскана неустойка в размере 233 156,23 руб. за период с 15.01.2020 по 05.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 372 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик представил отзыв после установленного судом срока, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был рассматривать ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащееся в указанном отзыве, а сам отзыв вернуть.

Также истец не согласен с применением статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для ее применения, размер неустойки согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без возражений. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" взыскана неустойка в размере 768 581,75 руб. по договору субподряда N 2/18/94 от 25.06.2018 за период с 15.01.2020 по 05.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 372 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП "Стандарт" взыскан долг по договору субподряда от 25.07.2018 N 2/18/94 в размере 2 637 557,58 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 1 033 922,57 руб., а также судебные издержки в размере 1454,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 174 руб., расходы по производству экспертизы в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение от 21.01.2020 исполнено ответчиком 05.08.2020, что подтверждено отметкой АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на исполнительном листе N 032802108 по делу N А55-37460/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за последующий период с 15.01.2020 по 05.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 3 767 557, 58 руб. Таким образом, по мнению истца, неустойка за период с 15.01.2020 по 05.08.2020 составляет 768 581,75 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 178 984,79 руб.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание процентную ставку при начислении неустойки (0,1 %), более чем в девять раз превышающую ключевую ставку Банка России, суд, с учетом размера ранее взысканной при принятии решения от 21.01.2020 неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей (действовавших) в период нарушения обязательства, что составило 233 156,23 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

При этом суд исходил из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2020, суд установил ответчику срок для предоставления отзыва в течение 15 рабочих дней со дня вынесения решения.

Ответчик представил отзыв 02.11.2020, в котором в том числе, заявил ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва, указав, что определение о принятии искового заявления к производству от 05.10.2020 он поручил только 14.10.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство суд признал его необоснованным, при этом суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва в установленный судом срок, также суд учел, что ответчиком иные документы до принятия решения не поступали.

Отказав в продлении срока для предоставления отзыва, суд, вместе с тем, его не вернул и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение привело к принятию необоснованного решения, поскольку суд рассмотрел ходатайство, изложенное в отзыве, который не должен был принимать.

При отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство ответчика о применении стать 333 ГК РФ не подлежало принятию в связи с предоставлением отзыва в суд первой инстанции за пределами установленного срока является необоснованным.

При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон и третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 определены два срока для представления процессуальных документов по делу: 15 рабочих дней, до 26.10.2020, для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением дополнительных документов, обосновывающих возражения на иск, а также почтового уведомления о вручении истцу заказного письма с отзывом на иск, с копиями обосновывающими его документами (пункт 5); 30 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, до 17.11.2020, для представления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, при этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 6).

Представленный по делу отзыв, содержащий требование о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, направлен был ответчиком посредством почтовой связи - 28.10.2020.

Согласно информации, размещенной на сайте "Мой Арбитр" в "картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), отзыв на исковое заявление, с указанным ходатайством, поступил в суд 02.11.2019 и был доступен для ознакомления 06.11.2020, то есть в пределах одного из указанных судом сроков в определении о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " (далее постановление Пленума N 10) разъяснено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства, документы не принимаются и не рассматриваются судом, возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов согласно части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Представленный в материалы дела отзыв не содержит обоснований, основанных на соответствующих доказательствах.

В пункте 29 постановления Пленума N 10 разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что истец имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами, о чем свидетельствуют представленные им возражения относительно позиции ответчика (л.д. 100).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 178 984,79 руб.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание процентную ставку при начислении неустойки (0,1 %), более чем в девять раз превышающую ключевую ставку Банка России, суд первой инстанции, с учетом размера ранее взысканной при принятии решения от 21.01.2020 неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, снизил размер начисленной истцом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей (действовавших) в период нарушения обязательства, до суммы 233 156,23 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер заявленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Оснований признать иное и переоценить указанные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция, почтовое уведомление в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приняты и возвращены ответчику.

Возражение на отзыв ответчика имеется в материалах дела, в связи с чем также возвращено ответчику.

Требование истца в части взыскания судебных расходов в размере 33 500 руб. письменными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

По указанию суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика признана обоснованной и при новом рассмотрении дела апелляционная жалоба истца признана необоснованной и решение суда первой инстанции оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ответчиком в размере 3000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу N А55-26225/2020 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.