Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-19008/20 по делу N А55-26225/2020

г. Самара

05 февраля 2021 г.

дело N А55-26225/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу N А55-26225/2020 принятое в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.),,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" (ОГРН 1156313037407, ИНН 6315004923) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1167456108346, ИНН 7451411486) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "СГ-Транс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 768 581,75 руб. неустойки по договору субподряда N 2/18/94 от 25.06.2018 за период с 15.01.2020 по 05.08.2020, судебных расходов в размере 33 500 руб., в том числе, 25 000 (услуги адвоката), 8500 руб. командировочные расходы.

Решением от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, С общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" взыскана неустойка в размере 233 156,23 руб. за период с 15.01.2020 по 05.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 372 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик представил отзыв после установленного судом срока, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был рассматривать ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), содержащееся в указанном отзыве, а сам отзыв вернуть.

Также истец не согласен с применением статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для ее применения, размер неустойки согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без возражений. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон и третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП "Стандарт" взыскан долг по договору субподряда от 25.07.2018 N 2/18/94 в размере 2 637 557,58 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 1 033 922,57 руб., а также судебные издержки в размере 1454,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 174 руб., расходы по производству экспертизы в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение от 21.01.2020 исполнено ответчиком 05.08.2020, что подтверждено отметкой АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на исполнительном листе N 032802108 по делу N А55-37460/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за последующий период с 15.01.2020 по 05.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 3 767 557, 58 руб.

Таким образом, по мнению истца, неустойка за период с 15.01.2020 по 05.08.2020 составляет 768 581,75 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 178 984,79 руб.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание процентную ставку при начислении неустойки (0,1 %), более чем в девять раз превышающую ключевую ставку Банка России, суд, с учетом размера ранее взысканной при принятии решения от 21.01.2020 неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей (действовавших) в период нарушения обязательства, что составило 233 156,23 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2020, суд установил ответчику срок для предоставления отзыва в течение 15 рабочих дней со дня вынесения решения.

Ответчик представил отзыв 02.11.2020, в котором в том числе, заявил ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва, указав, что определение о принятии искового заявления к производству от 05.10.2020 он поручил только 14.10.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство суд признал его необоснованным, при этом суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва в установленный судом срок, также суд учел, что ответчиком иные документы до принятия решения не поступали.

Отказав в продлении срока для предоставления отзыва, суд, вместе с тем, его не вернул и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию необоснованного решения, поскольку суд рассмотрел ходатайство, изложенное в отзыве, который не должен был принимать.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению.. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

В данном случае в отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, из содержания пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в размере 768 581, 75 руб., в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция, почтовое уведомление в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.

Возражение на отзыв ответчика имеется в материалах дела, в связи с чем также возвращается ответчику.

Требование истца в части взыскания судебных расходов в размере 33 500 руб. письменными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 372 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу N А55-26225/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТП Стандарт" неустойку в размере 768 581 (семисот шестидесяти восьми тысяч пятисот восьмидесяти одного) руб. 75 коп. по договору субподряда N 2/18/94 от 25.06.2018 за период с 15.01.2020 по 05.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 372 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.