Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-6490/21 по делу N А60-5814/2021

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-5814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Можеговой Е.Х., при участии от истца: Королев С.Д. по доверенности от 21.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года,

по делу N А60-5814/2021

по иску непубличного акционерного общества производственного коммерческого предприятия "Ростехком" (ОГРН 1046603525297, ИНН 6670065565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ОГРН 1156658084780, ИНН 6658478816)

о взыскании долга по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ИНН 6658478816, ОГРН 1156658084780, далее - ответчик) о взыскании 2 178 366 руб. 62 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2021.

15.02.2021 от Ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, одобренное судом.

10.03.2021 суд первой инстанции в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом; считая дело подготовленным, суд определил завершить предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 10.03.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ИНН 6658478816, ОГРН 1156658084780) в пользу Непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297) взыскано 2 178 366 руб. 62 коп. долга, а также 33 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ответчик), не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.03.2021, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 17.03.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие обстоятельства: после получения материалов дела директор ООО "Гефест АГ" Акиндинов Р.П. обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения; НАО ПКП "Ростехком" и ООО "Гефест "АГ" достигли мирового соглашения в части исковых требований, одним из которых являлся отказ истца от исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, одной из причин, побудивших истца к мировому соглашению, являлась подложность платежного документа N 21 от 30.08.2017; стороны согласовали все условия мирового соглашения, истец со своей стороны подписал необходимые документы, но не успели согласовать текст мирового соглашения в полном объеме до предварительного судебного заседания; ответчик получил юридическую консультацию о том, что суд откладывает судебное заседание после перехода в основное судебное заседание из предварительного, в связи с чем не посчитал необходимым направлять своего представителя в процесс; представитель истца пообещал обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания, однако не выполнил условия соглашений, не обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что директор ООО "Гефест "АГ" не подписывал универсальный передаточный документ (УПД) от 08.06.2017 N 8323, на который сослался суд первой инстанции, то есть имеются основания полагать о фальсификации УПД N 8323 от 08.06.2017. В связи с этим ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи директора ООО "Гефест "АГ" Акиндинова Р.П. на УПД от 08.06.2017 N 8323; признать УПД от 08.06.2017 N 8323 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложенные ответчиком обстоятельства отрицал, указал на то, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял, жалоба не содержит аргументов о невозможности такого заявления в суде первой инстанции, в назначении по делу почерковедческой экспертизы просил отказать; пояснил, что получил от ответчика претензию от 08.06.2021, из текста которой следует, что товар на спорную сумму ответчиком получен, но ответчиком якобы выявлены недостатки качества товара, просил приобщить копию указанной претензии к материалам дела.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262,268 АПК РФ, поскольку документ представлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в том числе по доводам, не заявленным в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.268, ст.65 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст.41,65,9 АПК РФ), оснований для рассмотрения апелляционным судом указанного заявления ответчика и назначения экспертизы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что порядок перехода из предварительного судебного заседания в основное и представления сторонами спора доказательств по делу, заявлений, ходатайств разъяснен в определении суда первой инстанции от 12.02.2021, которое направлено ответчику и размещено в электронном виде; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не заявил, как и не направил соответствующих ходатайств в суд первой инстанции, т.е. несет риск несовершения процессуальных действий (ст.9,41 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, 24.04.2017 между Непубличным акционерным обществом производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить цену продукции, указанную в спецификации (приложение N 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции подтверждается универсальным-передаточным документом N 8323 от 08.06.2017 г. на сумму 10 518 535,00 руб., согласно данному документу ответчику был поставлен пруток ВТ6д = 140 мм. на сумму 2 166 400,00 руб., пруток ВТ6д = 180 мм на сумму 8 352 135,00 руб.

Товар был частично оплачен платежным поручением N 21 от 30.08.2017 г. на сумму 3 712 530 руб., а также частично возвращен Истцу по товарной накладной N 7 от 02.03.2018 г. Пруток ВТ6д = 180 мм - возврат произведен на сумму 4 627 638 руб. 38 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 2 178 366 руб. 62 коп. Оплата данной задолженности произведена ответчиком не полном объеме.

18.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 392ю2020 от 14.12.2020, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства документально подтверждены, суд первой инстанции признал требования истца полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением на ответчика госпошлины по иску. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по наличию долга, расчету суммы исковых требований ответчик не представил (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, факт поставки продукции подтвержден универсальным-передаточным документом N 8323 от 08.06.2017 г. на сумму 10 518 535,00 руб., согласно данному документу ответчику был поставлен пруток ВТ6д = 140 мм. на сумму 2 166 400,00 руб., пруток ВТ6д = 180 мм на сумму 8 352 135,00 руб.

При этом товар был частично оплачен платежным поручением N 21 от 30.08.2017 г. на сумму 3 712 530 руб., частично возвращен Истцу по товарной накладной N 7 от 02.03.2018 г. Пруток ВТ6д = 180 мм - возврат произведен на сумму 4 627 638 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты товара на сумму 2 178 366 руб. 62 коп. ответчик не представил, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспорил и не опроверг (ст.65,9 АПК РФ).

При этом ответчиком также не оспорены и полномочия лица, принявшего товар по указанному УПД, произведена частичная оплата товара, что также подтверждает факт получения товара ответчиком и обоснованность требований истца (ст.71 АПК РФ). Иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что УПД N 8323 от 08.06.2017 и платежное поручение N21 от 30.08.2017 являются надлежащим доказательством передачи товара истцом ответчику и частичной его оплаты, соответственно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 178 366 руб. 62 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика и обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе не обоснованы, не подтверждены, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,64,67,68 АПК РФ и с учетом процессуального поведения ответчика, на что указано ранее (ст.9,41,65,70 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-5814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Гребенкина