Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-6490/21 по делу N А60-5814/2021

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-5814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - Васильев А.О., паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом; Акиндинов Р.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2023,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "РТК", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-5814/2021

по иску непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "РТК" (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ИНН 6658478816, ОГРН 1156658084780)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие "РТК" (далее - истец, НАО ПКП "РТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (далее - ответчик, ООО "Гефест "АГ") о взыскании задолженности в размере 2 178 366 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гефест "АГ" в пользу НАО ПКП "РТК" взыскано 2 178 366 руб. 62 коп. долга, а также 33 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.12.2022 в суд от ООО "Гефест "АГ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-5814/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе указывает, что суд не выяснил факт наличия в распоряжении ответчика УПД N 8323 от 08.06.2017 на сумму 10 506 550 руб., на который ответчик ссылался, и существование которого подтверждено сведениями из книги продаж за 2 квартал 2017 года. Наличие указанного документа у ответчика подтверждает задолженность ответчика перед истцом на сумму 10 506 550 руб. и позволяет увеличить сумму требований по настоящему делу при его повторном рассмотрении. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование жалобы указал, что выводы суда являются необоснованными и противоречивыми. Обращает внимание, что разница сумм составляет 11 985 руб., это не существенным образом влияет на сумму задолженности в пользу истца. Кроме того, в настоящее время действия ООО "Гефест АГ" направлены на исполнение решения суда. Считает, что сведения, представленные при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, имеют существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционные жалобы относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны, и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления N 52, согласно п. 1 ч. 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в п.п. 3 и 5 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-5814/2021 задолженность по неоплате поставленного товара (пруток ВТ6д=140 мм, ВТ6д=180 мм) взыскана на основании УПД N 8323 от 08.06.2017 на сумму 10 518 535 руб., между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-36682/2021 установлено, что задолженность по оплате данного товара (пруток ВТ6д=140 мм, ВТ6д=180 мм) возникла на основании УПД N 8323 от 08.06.2017 на сумму 10 506 550 руб. Кроме того, согласно сведениям из книги продаж за 2 квартал 2017 года, указана поставка на сумму 10 506 550 руб. О данном обстоятельстве не было и не могло быть известно ответчику, о его наличии он узнал 20.12.2022.

Вместе с тем, вопрос о том, на основании какого первичного документа осуществлена поставка товара (пруток ВТ6д=140 мм, ВТ6д=180 мм) был исследован постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по настоящему делу N А60-5814/2021, и размер задолженности установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Фактически ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в ином деле N А60-36682/2021, на основании иной совокупности представленных в указанное дело доказательств, что свидетельствует о том, что он пытается пересмотреть судебный акт не на основании обстоятельств, о которых ему не было и не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела, а в силе представления новых доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции верно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными для дела обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, исходя из предмета и основания рассмотренного спора, относиться не могут.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта являться не могут. По сути, заявление ответчика направлено на преодолении негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Довод жалобы истца о том, что суд не выяснил факт наличия в распоряжении ответчика УПД N 8323 от 08.06.2017 на сумму 10 506 550 руб., отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения с учетом вышеизложенных выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются новыми доказательствами, позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебным актом по настоящему спору и попыткой представления новых доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-5814/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 84456 от 17.03.2023, подлежит возврату Анкиндинову Р.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-5814/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Анкиндинову Роману Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 84456 от 17.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева